Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А59-3584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3584/2010

 01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6607/2010

на решение от 22.10.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3584/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управлению внутренних дел Сахалинской области

к ООО «Охранное агентство «Спарта»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

           УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Сахалинской области (далее – УВД Сахалинской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Спарта» (далее – ООО «Охранное агентство «Спарта», общество, лицензиат) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 65АП № 1842 составлен в отношении ООО «Охранное агентство «Спарта» в отсутствие законного представителя юридического лица. При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении у управления отсутствовали сведения о получении обществом уведомления о времени и месте составления протокола. Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, явилось основанием для отказа суда в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.10.2010, Управление внутренних дел Сахалинской области просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: 12.08.2010 УВД Сахалинской области направлено в адрес ООО «Охранное агентство «Спарта»  письмо с уведомлением о необходимости прибытия в ООЛРР УВД Сахалинской области для составления административного протокола по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с указанием даты, времени и места составления протокола, а также предупреждением о составлении протокола в случае неявки законного представителя общества в его отсутствие. Поскольку в указанный день законный представитель общества в административный орган не явился, протокол 65 АП № 1842 от 27.08.2010 составлен в его отсутствие. При этом установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, порядок вручения почтовых отправлений, был соблюден. Адресат сам не являлся за почтовыми отправлениями и несет в связи с этим неблагоприятные последствия. 

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции УВД Сахалинской области, ООО «Охранное агентство «Спарта», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         ООО «Охранное агентство «Спарта» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 65АП № 1842 составлен управлением в отсутствие общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое к моменту его составления не было извещено об этом.                                 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Охранное агентство «Спарта» имеет выданную 08.04.2009 Управлением внутренних дел Сахалинской области лицензию № 329 по виду деятельности – негосударственная (частная) охранная деятельность, включающегося в себя: защиту жизни и здоровья граждан; охрану имущества собственника, в том числе при его транспортировке; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Срок действия лицензии установлен с 08.04.2009 по 08.04.2014. Согласно лицензии условием осуществления указанного вида деятельности является соблюдение законодательства РФ. 

11.08.2010 управлением на основании распоряжения заместителя начальника УВД Сахалинской области от 19.07.2010 № 33 с целью осуществления государственного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий проведена внеплановая проверка ООО «Охранное агентство «Спарта» как лицензиата, в ходе которой выявлены нарушения обществом положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600.

Результаты проверки оформлены актом-предписанием от 11.08.2010.

27.08.2010 управлением составлен в отношении ООО «Охранное агентство «Спарта» протокол 65 АП № 1842 об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированны по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 65АП № 1842 составлен управлением в отношении ООО «Охранное агентство «Спарта» в отсутствие законного представителя юридического лица, не явившегося для составления протокола. При этом административный орган считает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, поскольку 12.08.2010 в его адрес направлено уведомление, которым руководителю лицензиата предложено явиться в Отдел ОЛРР УВД по Сахалинской области 27.08.2010 к 10 часам 00 минут для получения акта проверки и участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, доказательства осведомленности ООО «Охранное агентство «Спарта» о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 27.08.2010 управлением суду не представлены. Доказательства того, что к моменту составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2010 в отсутствие юридического лица управление располагало подтверждением надлежащего извещения общества времени и месте составления такого протокола в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям общества в суде первой инстанции уведомление о времени и месте составления протокола от 27.08.2010 об административном правонарушении получено обществом 27.08.2010 в 12 часов 00 минут, то есть в день составления протокола и после назначенного времени (10 часов 00 минут) для его составления, что административным органом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 27.08.2010 65 АП № 1842 составлен управлением в отношении ООО «Охранное агентство «Спарта» в отсутствие у административного органа доказательств надлежащего извещения в установленном КоАП РФ порядке законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Указанное выше нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка составления протокола об административном правонарушении, является существенным.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, порядок вручения почтовых отправлений, соблюден, однако адресат сам не являлся за почтовыми отправлениями, коллегией в рассматриваемом случае не принимается как не имеющая правого значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность управления составить протокол об административном правонарушении лица в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если  имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола. Такими доказательствами управление на момент составления протокола от 27.08.2010 65 АП № 1842 не располагало, в связи с чем не имело законного права составлять протокол от 27.08.2010 в отсутствие общества.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Надлежащие доказательства уклонения лица, привлекаемого к ответственности, от получения извещения о составлении протокола суду первой инстанции представлены не были. Представленные УВД Сахалинской области в апелляционную инстанцию информация с сайта почты России и письмо отделения почтовой связи такими надлежащими доказательствами также не являются.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа