Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А51-4276/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4276/2010

 01 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярославская горнорудная компания"

апелляционное производство № 05АП-6633/2010

на решение  от 28.09.2010

судьи А.А. Хижинского

арбитражных заседателей О.Н. Гусаренко, В.В. Денисова

по делу № А51-4276/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «ДальвостНИИпроектуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская Горнорудная Компания»

о взыскании 1 599 233 рублей

              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ДальвостНИИпроектуголь» (далее – ОАО «ДальвостНИИпроектуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская Горнорудная Компания» (далее – ООО «ЯГК», ответчик) о взыскании 1 711 094 рублей, в том числе 1 633 340 рублей основного долга по договору № 4586 от 07.04.2008 года, 77 754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.06.2010 года к рассмотрению дела на основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены арбитражные заседатели О.Н. Гусаренко, В.В. Денисов.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга заявил об уменьшении исковых требований до 1 599 233 рублей, в том числе 1 533 340 рублей основного долга и 65 893 рублей процентов. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленное уменьшение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от28.09.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЯГК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции не учел, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению до 10000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Руководствуясь статьи 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  07.04.2008 между сторонами заключен договор № 4586, по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство выполнить корректировку проекта строительства карьера камня по добыче габброидов на Москаленковском месторождении камня ООО «Ярославская ГРК», а ответчик (заказчик) - оплатить истцу стоимость указанных работ в сумме 3 930 163 рублей.

Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора), установлено выполнение работ по договору в два этапа в объемах и сроки, предусмотренные календарным планом.

Согласно пункту 4.5 договора полная оплата производится по этапам за вычетом авансового платежа согласно выставленным актам сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору 1 050 000 рублей, впоследствии ответчик оплатил выполненные истцом работы по первому этапу на сумму 816 660 рублей.

По акту сдачи-приемки работ № 21 от 18.05.2009 года истец сдал, а ответчик принял оставшуюся часть работ по договору стоимостью 1 633 340 рублей.

Претензией № 30/0225 от 18.05.2009 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 1 633 340 рублей течение десяти дней со дня получения претензии, в ответ на которую ответчик направил в адрес истца график погашения задолженности, который не исполнил.

Отсутствие оплаты оставшейся суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 773, 774 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое оказание работ истцом и принятие их ответчиком, а также задолженность ответчика за выполненные работы подтверждена материалами дела, доказательства погашения долга в полном объеме на дату принятия решения не представлено, признал исковые требования о взыскании  1 533 340 рублей задолженности по договору (с учетом произведенных ответчиком оплат)  подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, ОАО «ДальвостНИИпроектуголь» заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте   нахождения   кредитора   ставкой   банковского   процента   на   день   исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой исполнения ООО «Ярославская Горнорудная Компания» денежного обязательства арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд установил, что размер подлежащих уплате процентов составляет 65 893 рублей.

Размер процентов определен судом по правилам ст. 395 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом предложенного ответчиком графика погашения задолженности, исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ и с учетом изменения размера ставки в период просрочки, начиная с даты возникновения задолженности (июнь 2009 года - 12 %) до обращения с исковым заявлением в суд (январь 2010 года - 8.75 %).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела также не усматривается. Не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 по делу № А51-4276/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко