Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А24-1972/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1972/2010

 02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика: представитель Богачева И.А. (по доверенности от 24.10.2010)

от истца, третьего лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитолий"

апелляционное производство № 05АП-6723/2010

на решение от 06.10.2010

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-1972/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "356 Управление начальника работ"

к ООО "Капитолий"

третье лицо: ООО "Капитолий"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 840 руб.

               УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – ОАО «356 УНР», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капитолий» (далее – ООО «Капитолий», ответчик) 233 840 руб., составляющие: 200 000 руб. неосновательного обогащения; 33 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 26.04.2010.

Определением суда от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено ООО «Капитолий» (ИНН 4101120679; ОГРН 1074101007804).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято заявление истца об увеличении размера иска до 242 625 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме  200 000 руб., и проценты за период 01.01.2008 по  30.09.2010 за  990 дней в сумме  42 625 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Решением суда от 06.10.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает необоснованным взыскание неосновательного обогащения при наличии заключенного между сторонами договора на оказание услуг № 77, а также фактического выполнения ответчиком возложенных на него обязательств на сумму 796 749 руб. Считает, что несоответствие журналов учета выполненных работ форме КС-6а не влечет их недействительность.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки суду не сообщили. Суд  согласия представителя ответчика, руководствуясь ст.156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То есть для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы обогащение одного лица за счет другого произошло при отсутствии к тому законных или предусмотренных сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ООО «Капитолий» (ИНН 4101111508)  (подрядчик по договору, ответчик по делу) и ФГУП «356 УНР» Министерства обороны (заказчик по договору, истец по делу) подписали договор на оказание услуг № 77, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок произвести ремонтно-строительные работы по цокольному этажу терапевтического отделения № 1 в объеме проектно-сметной документации объекта капитального ремонта ПК-20/24 - Спальный корпус № 2, инв. № 2  в/с «Паратунка».

Срок выполнения работ с  01.11.2007 по  31.12.2007. услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в сумме  900.000 руб., суммы издержек 450.000 руб., цена договора составляет  1.350.000 руб.

Договор со стороны подрядчика подписан  Верхововым П.Н., юридический адрес подрядчика: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Арсеньева, 41, кв. 47, на оттиске печати имеется (ОГРН 1064101063290; ИНН 4101111508).

Истец 16.11.2007  перечислил аванс  по договору № 77 в сумме 200.000руб., что подтверждается платежным поручением №1165 от 16.11.2007.

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены, а оплаченная сумма в размере 200.000 рублей не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца, истец обратился с настоящим иском в суд и просит  взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере  200.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  42625 руб., исчисленные за период с  01.01.2008 по  30.09.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % на день рассмотрения иска.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 200.000 руб. получены ответчиком, однако представленные в подтверждение выполненных работ справки КС-3 от 28.12.2007 и от 15.03.2008, акты КС-2 № 1, 2, 3 , 4 не подписаны истцом, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд правомерно признал наличие у ООО «Капитолий» неосновательного обогащения и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 625 руб. за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (на день рассмотрения дела) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что работы фактически выполнены им на сумму 796 749 руб. при наличии заключенного договора, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств того, что ответчик после выполнения работ представил истцу акты по форме КС-2 и КС-3 для подписания, а истец отказался от их подписи, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком сопроводительное письмо  с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2007, № 2 от 28.12.2008, № 3 от 15.03.2008, № 4 от 15.03.2008 не содержит ни даты его направления, ни отметок о его получении истцом, в связи с чем не может служить доказательством предъявления актов на подписание истцу.

Сопроводительное письмо ответчика с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2007, № 2 от 28.12.2008, № 3 от 15.03.2008, № 4 от 15.03.2008 содержит отметку истца о его получении и регистрации 10.06.2009 за вх.№ 124.

Вместе с тем,  Акты по форме КС-2 и КС-3, представленные ответчиком по истечении более года со дня окончания работ на объекте, а также при наличии доказательств того, что аналогичные работы на этом объекте были выполнены другими субподрядчиками, сданы и приняты в установленные договорами сроки, с надлежащим качеством и оплачены заказчиком, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору № 77 от 01.11.2007 ответчиком.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по статистике №100   от 11.11.1999  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Журнала учета работ (КС-6а).

Как следует из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Согласно п. 1  ст. 9  Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996  «О бухгалтерском учёте»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2  ст. 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учёте»).

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Указанный документ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой.

Представленные ответчиком тетради, в которых по его словам, учтен объем выполненных работ, не соответствуют установленной форме, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств ввиду их недопустимости.

Таким образом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2010 по делу № А24-1972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко