Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А51-11336/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11336/2010

 02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  

при участии:

от ООО "Амур-Скрап": представитель Колечкин М.С., доверенность от 01.08.2010 сроком на один год

от Находкинской таможни – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6841/2010

на решение от 12.10.2010

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-11336/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Амур-Скрап"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Скрап» (далее – заявитель, Общество, ООО «Амур-Скрап») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решение Находкинской таможни (далее – таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/120310/0004006, оформленное в виде записи «таможенная стоимость принята» в ДТС-4 от 12.05.2010.

         Решением суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  доводы которой сводятся к тому, что 20.10.2010 оспариваемое решение таможенного органа  признано Находкинской таможней незаконным и отменено, в связи с чем основания для удовлетворения  требований Общества отсутствуют.

            Находкинская таможня в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Амур-Скрап»  в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Находкинской таможни по имеющимся документам.

               Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от  23.04.2009 № 1, заключенного между Обществом «Амур-Скрап» и компанией «Хёндай Стил Ко.» с таможенной территории России был вывезен товар.  

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10714040/120310/0004006, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами»  в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».  

По результатам контроля таможенной стоимости вывезённого товара Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  20.04.2010  приняла решение (отметка в ДТС-3 «ТС подлежит корректировке») о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 12.05.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе третьего. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости  товара, посчитав, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Амур-Скрап» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. Доказательства, подтверждающие невозможность использования первого метода, таможенным органом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

 Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной стоимости: контракт                 № 1, инвойс № 10-01/03, приложение к контракту № 1, изменение к контракту № 1,  калькуляция затрат, ведомость банковского контроля, договор перевозки, то есть все необходимые документы. При этом цена является фиксированной и доказательств ее недостоверности таможней не представлено.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами данный  метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей  закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо доказательств недостоверности таких сведений.

Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости  сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что согласно паспорту сделки и ведомости банковского контроля общая сумма платежей, поступившая в счёт исполнения контракта от 23.04.2009 составила 20 872 836,23 долларов США, в то время как сумма по подтверждающим отгрузку документам составила 10 033 175,34 долларов США, суд правомерно исходил из условий контракта, согласно которым перечисление средств на валютный счёт Продавца должно быть произведено в форме банковского перевода в долларах США в течение 360 дней со дня отгрузки товара. Покупатель имеет право производить оплату авансовых платежей в счёт предстоящих поставок товара в рамках настоящего контракта.

             Таким образом, в настоящий момент оплата за товар не производилась. Условиями контракта № 1 от 23 апреля 2009 года не запрещено производить оплату авансовых платежей в счёт предстоящих поставок товара в рамках настоящего контракта

              Контрактом № 1 от 23 апреля 2009 года предусмотрено, что перечисление средств на валютный счёт Продавца должно быть произведено в форме банковского перевода в долларах США в течение 360 дней со дня отгрузки товара.

           Представленные документы, а также доводы заявителя свидетельствуют о том, что оплата за товар по спорной ГТД ещё не произведена на момент принятия таможенным органом решения по таможенной стоимости товара, что не противоречит условиям контракта № 1 и действующему законодательству РФ.

            Поставка по указанному контракту произведена, претензий со стороны Покупателя не возникало.

              Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

            Довод заявителя жалобы о том, что 20.10.2010 оспариваемое решение таможенного органа  признано Находкинской таможней незаконным и отменено, в связи с чем основания для удовлетворения  требования Общества отсутствуют, коллегия отклоняет, поскольку  указанное решение было принято 20.10.2010, в то время как оспариваемое решение суда вынесено 12.10.2010.

            Кроме того, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным  нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо вышестоящим органом.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД  №10714040/120310/0004006 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем  нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 12.05.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/120310/0004006 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможни» ДТС-2, как не соответствующего Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 года по делу                 № А51-11336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

О.Ю. Еремеева