Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А51-9203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9203/2010

 03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Чепурная Л.В., представитель по доверенности от 01.09.2010,

от ответчика: Бедиев Т.Х.О., представитель по доверенности № 479 от 06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройРесурсГрупп"

апелляционное производство № 05АП-6677/2010

на решение от 06.10.2010

судьи Ю.А.Тимофеевой,

по делу № А51-9203/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО "СтройРесурсГрупп"

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино

о взыскании 1 587 584 руб. 08 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «СтройРесурсГрупп» (далее по тексту – ЗАО «СтройРесурсГрупп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино (далее по тексту – МУ МПКХ г.Фокино) о взыскании 1 587 584 руб. 08 коп. переплаты по договору от 1 апреля 2009 года № 98/09/03-003 на поставку продукции (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

  Иск обоснован тем, что при поставке грунта ответчиком на сумму 12 815 580 руб. 19 коп. истец оплатил 14 403 164 руб. 27 коп., из которых  6 447 080 руб. 54 коп. посредством перечисления через кредитную организацию; 5 162 573 руб. 16 коп. путем зачета (акт взаимозачета № 1 от 30 ноября 2009 года); 2 338 018 руб. путем зачета в счет погашения долга ответчика по договору от 15 мая 2009 года, право требования по которому приобретено истцом на основании договора цессии № 1 от 16 ноября 2009 года; 455 491 руб. 80 коп. путем зачета за счет кредиторской задолженности ответчика перед ООО «Конкретбетон» по письму истца.

Решением суда от 6 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств проведения истцом и ответчиком зачета на суммы 2 338 018 руб. 77 коп. и 455 491 руб. 80 коп. в счет оплаты товара по договору № 98/09/03-003 от 1 апреля 2009 года. Заявитель считает, что им произведена переплата за поставленный товар в заявленной в иске сумме, которая подлежит взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2009 года между ЗАО «СтройРесурсГрупп» (покупатель) и МУ МПКХ г.Фокино (поставщик) заключен договор № 98/09/03-003 поставки скального грунта, в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 1 апреля 2009 года стороны согласовали ассортимент товара, его стоимость и стоимость сопутствующих услуг.

Ответчик во исполнение условий договора по товарным накладным № 64 от 31 мая 2009 года, № 70 от 30 июня 2009 года, № 75 от 31 июля 2009 года, № 76 от 31 августа 2009 года, №№ 78, 79, б/н от 30 сентября 2009 года, № 80 от 31 октября 2009 года, № 81 от 30 ноября 2009 года, № 82 от 31 декабря 2009 года поставил истцу скальный грунт и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 12 815 580 руб. 17 коп.

Истец в счет оплаты товара платежными поручениями  №№ 42939,  42896 от 13 ноября 2009 года, № 42938 от 10 ноября 2009 года, № 35042 от 12 ноября 2009 года, № 19 от 20 августа 2009 года, № 2065 от 15 июля 2009 года, № 9 от 8 мая 2009 года перечислил ответчику денежные средства в размере 6 447 080 руб. 54 коп.

Согласно акту взаимозачета № 1 от 30 ноября 2009 года ответчик в счет оплаты товара зачел истцу 5 162 573 руб. 16 коп.

На основании договора цессии № 1 от 16 ноября 2009 года, заключенного между ООО «Гидротехника», МУМПКХ г.Фокино и ЗАО «СтройРесурсГрупп», последний приобрел право требования долга с МУМПКХ г.Фокино по договору от 15 мая 2009 года за буровзрывные работы на сумму 2 411 977 руб. 61 коп.

Истец 8 декабря 2009 года письмом № 24 обратился к ООО «КонкретБетон» с просьбой произвести зачет задолженности МУМПКХ г.Фокино в размере 455 491 руб. 80 коп. в счет взаимных расчетов по договору поставки от 6 июля 2009 года № 05-005, заключенному между ЗАО «СтройРесурсГрупп» и ООО «КонкретБетон».

В подтверждение произведенной оплаты поставленного скального грунта  по договору № 98/09/03-0003 от 1 апреля 2009 года в размере 14 403 164 руб. 27 коп. истец представил акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого усматривается, что по состоянию на 31 декабря 2009 года за МУМПКХ г.Фокино числится задолженность перед истцом в размере 1 587 584 руб. 08 коп. (переплата).

25 мая 2010 года истец письмом № 56 обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность в размере 1 587 584 руб. 08 коп. в срок до 2 июня 2010 года.

Поскольку ответчик в установленный срок указанную задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом было сделано (направлено контрагенту и им получено) заявление о зачете в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежных сумм 2 338 018 руб. 77 коп. и 455 491 руб. 80 коп. с указанием оснований возникновения подлежащих зачету обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной в иске денежной суммы в качестве переплаты по договору поставки № 98/09/03-0003 от 1 апреля 2009 года.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из имеющихся в деле товарных накладных № 64 от 31 мая 2009 года, № 70 от 30 июня 2009 года, № 75 от 31 июля 2009 года, № 76 от 31 августа 2009 года, №№ 78, 79, б/н от 30 сентября 2009 года, № 80 от 31 октября 2009 года, № 81 от 30 ноября 2009 года, № 82 от 31 декабря 2009 года, истец принял от ответчика скальный грунт на общую сумму 12 815 580 руб. 19 коп., поставка которого производилась на основании договора на поставку продукции № 98/09/09-003 от 1 апреля 2009 года. Данный факт истцом не оспаривается.

В счет оплаты поставленного товара истец перечислил ответчику 6 447 080 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 8 мая 2009 года, № 2065 от 17 июля 2009 года, № 19 от 20 августа 2009 года, № 35042 от 12 октября 2009 года, № 42896 от 30 октября 2009 года, № 42938 от 10 ноября 2009 года, № 42939 от 13 ноября 2009 года, а также 5 162 573 руб. 16 коп. путем проведения с ответчиком зачета взаимных требований актом взаимозачета № 1 от 30 ноября 2009 года.

В результате проведенных сторонами расчетов истец произвел оплату  поставленного товара в сумме 11 609 653 руб. 70 коп.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что по договору цессии № 1 от 16 ноября 2009 года, заключенному между ЗАО «СтройРесурсГрупп» (цессионарий), МУ МПКХ г.Фокино (должник) и ООО «Гидротехника» (цедент) цедент передал цессионарию право требования долга должника по договору от 15 мая 2009 года за буровзрывные работы на сумму 2 411 977 руб. 61 коп., в которое, по утверждению истца, была включена денежная сумма 2 338 018 руб. 77 коп., указанная в акте сверке по состоянию на 31 декабря 2009 года, что свидетельствует о зачете МУ МПКХ г.Фокино 2 338 018 руб. 77 коп. в счет оплаты по договору № 98/09/03-003 от 1 апреля 2009 года. Представленные в подтверждение приведенных обстоятельств договор цессии № 1 от 16 ноября 2009 года, акт о переходе права требования от 16 ноября 2009 года, уведомление о передаче права требования от 16 ноября 2009 года, платежные поручения № 45576 от 1 декабря 2009 года и № 49008 от 28 декабря 2009 года, акт сверки от 31 декабря 2009 года, по мнению истца, следует рассматривать как зачет. Также истец указал на проведение с ответчиком зачета на сумму 455 491 руб. 80 коп. в счет оплаты товара по договору № 98/09/03-003 от 1 апреля 2009 года, что подтверждается, по мнению истца, письмом от 8 декабря 2009 года. Таким образом, по расчетам истца переплата составила 1 587 584 руб. 08 коп. (14 403 164 руб. 27 коп. – 12 815 580 руб. 17 коп.)

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом в порядке указанной нормы права заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом было сделано (направлено контрагенту и им получено) соответствующее заявление о взаимозачете в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, с указанием размера и оснований возникновения подлежащих зачету обязательств, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представленные в материалы дела договор цессии № 1 от 16 ноября 2009 года, акт о переходе права требования от 16 ноября 2009 года, уведомление о передаче права требования от 16 ноября 2009 года, платежные поручения № 45576 от 1 декабря 2009 года и № 49008 от 28 декабря 2009 года, письмо от 8 декабря 2009 года, как и акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года, требованиям названной нормы права не соответствуют ввиду отсутствия в них указаний на соответствующие обязательства и не могут считаться актами зачета взаимных требований. Из представленных доказательств не следует, что указанная в акте сверки денежная сумма 2 338 018 руб. 77 коп. имеет отношение к переданной по договору цессии № 1 денежной сумме в размере 2 411 977 руб. 61 коп.  Доказательств обратного, как и бухгалтерской справки № 56 от 30 ноября 2009 года, на которую истец сослался в апелляционной жалобе, последний в дело не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства произведенной оплаты товара по договору № 98/09/03-003 от 1 апреля 2009 года путем зачета суммы 455 491 руб. 80 коп. не принимается и письмо № 24 от 8 декабря 2009 года. Указанным письмом ООО «СтройРесурсГрупп» просит ООО «КонкретБетон» произвести зачет задолженности ответчика перед ООО «КонкретБетон» в счет взаиморасчетов последнего с истцом. В то же время соответствующее заявление о зачете в адрес ответчика истцом не направлялось. Кроме того, доказательств того, что ООО «КонктретБетон» совершило указанные в письме действия, направив соответствующее письмо о зачете и его условиях (с указанием в счет оплаты какого долга и какого предприятия по какому договору следует произвести такой зачет) ответчику, доказательства получения ответчиком такого уведомления ООО «КонкретБетон» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного сумма переплаты, предъявленная к взысканию, правомерно признана судом первой инстанции не подтвержденной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 6 октября 2010 года по делу № А51-9203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка