Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А24-2914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2914/2010

 03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Базис-Строй» - представитель Истомина О.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2010), Истомина Н.П. (паспорт, доверенность от 21.09.2010),

от истца, ответчика, Трохименко Л.В., представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис-Строй"

апелляционное производство № 05АП-6604/2010 на решение от 04.10.2010  

судьи  Д.А. Никулина по делу № А24-2914/2010 Арбитражного суда Камчатского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-МОСКВА» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСЕНТ» третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй», Трохименко Людмила Викторовна   о признании договора № 02/10 о правовом обслуживании от 20.02.2009 недействительным

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭКОТЕХ-МОСКВА» (далее - ЭКОТЕХ-МОСКВА) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КОНСЕНТ» (далее - ООО «КОНСЕНТ») с требованием о признании договора № 02/10 о правовом обслуживании от 20.02.2009 недействительным.

Определением от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее - ООО «Базис-Строй»).

Определением от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Трохименко Людмила Викторовна (далее - Трохименко Л.В.).

Решением суда от 04.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Базис-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано на то, что ООО «Консент» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Базис-Строй», поскольку Трохименко Л.В. на момент заключения оспариваемой сделки являлась одновременно и внешним управляющим ООО "Базис-Строй" и заместителем директора ООО «Консент». Кроме того, расходы по данной сделке не были предусмотрены планом внешнего управления ООО «Базис-Строй», решение о привлечении ООО «Консент» было принято Трохименко Л.В. без согласования с собранием кредиторов ООО «Базис-строй». Заявитель жалобы указал на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Базис-Строй» огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт. На вопрос суда представитель ООО «Базис-Строй» пояснил, что просит признать договор недействительным.

Представитель ООО «Базис-Строй» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки. Суду пояснил, что официального документа на момент судебного заседания не было. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  отклонил  заявленное  ходатайство, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности представления данного документы в суд первой инстанции. Документ возвращен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ-МОСКВА», Общество с ограниченной ответственностью «КОНСЕНТ», Трохименко Людмила Викторовна, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2009 по делу №А24-2713/2008 в отношении ООО «Базис-Строй» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением от 20.02.2009 по делу №А24-2713/2008  внешним управляющим утверждена Трохименко Л.В.

В последующем 18.05.2010 Трохименко Л.В. была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании определения от 18.05.2010 по делу №А24-2713/2008. Внешним управляющим утверждена Лусунова Нина Петровна.

ООО «КОНСЕНТ» (далее - Исполнитель) и ООО «Базис-Строй» (Заказчик) 20.02.2009 заключили договор №02/10 о правовом обслуживании, по условиям которого исполнитель принимает с 20.02.2009 на правовое обслуживание ООО «Базис-Строй».

Согласно пункту 3 договора, правовое обслуживание производится по 31.05.2009 включительно с момента заключения договора. Дополнительно стороны вправе заключить договор поручения, а равно иные договоры, необходимые для осуществления защиты прав Заказчика. Перечень услуг и работ, входящих в правовое обслуживание указан в пунктах 4, 5, 6, 8 договора.

В соответствии с пунктом 12 договора, Заказчик обязуется в течение действия настоящего договора выплачивать Исполнителю ежемесячно 30 000 руб. Оплата по договору производится не позднее 10 числа каждого месяца. При невыплате ежемесячной суммы, либо при неполной ежемесячной оплате производится доплата к следующей ежемесячной сумме. Оплата производится на расчетный счет Исполнителя независимо от каких-либо напоминаний и выставления счетов.

В силу пункта 13 договора, дополнительные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора в сумму вознаграждения не входят и выплачиваются Заказчиком авансом или по факту их совершения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до указанной в нем даты (пункт 20 договора).

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительным, кредитор ООО «Базис-Строй» - ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» - обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При подаче иска истец руководствовался статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 19.07.2010 суд первой инстанции  указал истцу на необходимость уточнения процессуального положения заинтересованных лиц, указанных в исковом заявлении. Истец  ходатайством от 27.07.2010 исх. № 300 просил считать заинтересованных лиц, указанных в исковом заявлении, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 3.08.2010 ООО «Базис-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции,  исходя из системного толкования процессуальных правовых норм, пришел к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь в случае проявления инициативы со стороны истца, и по инициативе суда -  в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Поскольку в данном деле заявлен иск о признании двухсторонней сделки недействительной. Следовательно, при разрешении такого спора будут затрагиваются права лиц, заключивших сделку, а именно, права ООО «КОНСЕНТ» (далее - Исполнитель) и ООО «Базис-Строй» (Заказчик). При любом исходе принимается судебный акт о правах обеих сторон  договора. В связи с чем ответчиками по иску о признании сделки недействительной должны выступать стороны оспариваемой сделки. Однако, одна из этих сторон - ООО «Базис-Строй»  - не заявлена к участию в деле в качестве второго ответчика. Вторая сторона сделки привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, оценивая предмет и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что истец не воспользовался свои процессуальным правом о привлечении ООО «Базис-Строй» к участию в деле в качестве соответчика, а также тот факт, что законом в данном случае не предусмотрена обязанность суда по привлечению к участию в деле ООО «Базис-Строй» в качестве соответчика, счел, что исковые требования  удовлетворению не подлежат, так как  не могут быть рассмотрены без последнего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, лишен возможности  дать оценку оснований, по которым истец просил признать недействительным договор №02/10 от 20.02.2009 о правовом обслуживании.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2010 по делу № А24-2914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова