Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А51-3720/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3720/2010

 03 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Арсеньевского отделения №7718

апелляционное производство № 05АП-6581/2010 на решение от 19.05.2010

судьи Н.А. Анасенко по делу №  А51-3720/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Коргуна Анатолия Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арсеньевского отделения № 7718 о взыскании 336 746 руб. 67 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коргун Анатолий Сергеевич (далее - ИП Коргун А.С., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арсеньевского отделения № 7718                 (далее - банк) о взыскании 336 746 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное индивидуальным предпринимателем требование основано на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) и мотивировано несвоевременным возвратом банком по решению Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.09.2009 (дело № 2-661/2009)    принадлежащего на праве собственности истцу помещения.

Решением суда от 19.05.2010 требование индивидуального предпринимателя удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 336 746 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 23.09.2009 по день фактического возврата помещения истцу (19.01.2010).

Акционерный коммерческий Сберегательний банк России (ОАО) в лице Арсеньевского отделения №7718 обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, тождественный спор между сторонами был рассмотрен судом общей юрисдикции, в связи с чем суд не имел права повторно рассматривать исковые требования. Заявитель считает, что истец не доказал  размер и наличие у него убытков в виде упущенной выгоды. Заявитель полагает, что из  содержания иска следует, что истец просил взыскать неосновательное обогащение, но суд не применил при вынесении решения нормы, регулирующие данную категорию споров.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда отменено и в иске ИП Коргуну А.С. отказано со ссылкой на недоказанность наличия у истца упущенной выгоды и ее размера.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу № А51-3720/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.  Постановление мотивировано тем, что арбитражным судом второй инстанции фактически рассмотрены первоначально заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды без учета изменений основания иска, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормы права о неосновательном обогащении при пересмотре дела в апелляционном порядке судом не применялись. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для самостоятельного изменения основания иска и данное нарушение привело к тому, что при рассмотрении спора апелляционным судом не были правильно определены значимые для дела обстоятельства и применены нормы права, неподлежащие применению.

Индивидуальный предприниматель Коргун  Анатолий Сергеевич, Акционерный коммерческий Сберегательный банк  Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арсеньевского отделения № 7718, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей  не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как установленном судом первой инстанции  и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 86,8 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009 серии 25-АБ № 199971.

Арсеньевским городским судом Приморского края      22.09.2009 по делу № 2-661/2009 вынесено решение об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании освободить принадлежащее ИП Коргуну А.С. на праве собственности нежилое помещение общей площадью 86,8 кв.м, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по указанному выше адресу, и взыскании с банка упущенной выгоды в размере                  139 253 руб. 33 коп. в связи с тем, что за период с 05.08.2009 по 22.09.2009 последний незаконно занимал помещение индивидуального предпринимателя.

Указанное решение вступило в законную силу и согласно акту совершения исполнительных действий от 13.01.2010, а также постановлению об окончании исполнительного производства от 19.01.2010 спорное нежилое помещение освобождено банком.

ИП Коргун А.С. полагая, что за период с 23.09.2009 по 19.01.2010 ответчик неправомерно использовал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 336 746 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 746 рублей 67 копеек. Расчет цены иска правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, указанной в  договоре аренды от 08.09.2009, подписанным руководителем ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод ответчика о необходимости применения среднерыночного размера платы за пользования аналогичным имуществом. Обстоятельствами дела подтвержден факт сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, 6, в связи с невнесением платы истцу. Размер арендных платежей ответчиком  определен самостоятельно в договоре аренды, который в виде оферты направлен истцу. Данный факт свидетельствует о действительной воле ответчика на использование спорных помещений по цене 1000 рублей за 1 кв.м арендуемой площади помещения в месяц.

Ссылки заявителя жалобы на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.09.2009 по делу №2-661/2009 суд апелляционной инстанции отклонена, поскольку в рамках данного дела истец просил освободить незаконно занимаемые помещения и взыскать с ответчика упущенной выгоды за период  с 05.08.2009 по 22.09.2009. В обоснования настоящих исковых требований положены нормы права о неосновательном обогащении ответчика  за период с 23.09.2009 по 19.01.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приведено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Доказательства приведения в исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010  в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по исполнительному листу, выданному 29.07.2010  по делу № А51-3720/2010, Серии АС 001018538 о взыскании с Коргуна Анатолия Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) 2000 (двух тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда приморского края от  19.05.2010 по делу №А51-3720/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Прекратить взыскание по выданному 29.07.2010  по делу № А51-3720/2010 исполнительному листу: Серии АС 001018538 о взыскании с Коргуна Анатолия Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) 2000 (двух тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова