Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-6251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6251/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: представитель Братель Н.В. (по доверенности №15/10 от 29.12.2009)

МУП «Покровское», МЛПУ "Покровская ЦРБ": явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" апелляционное производство № 05АП-6642/2010

на решение от 04.10.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-6251/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску  КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Михайловский

к МУП «Покровское»

третье лицо МЛПУ "Покровская ЦРБ"

о взыскании  121 455 руб. 17 коп.

встречное исковое заявление МУП «Покровское»

к КГУП «Примтеплоэнерго»

о взыскании  121  820 руб. 86 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП « Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУП «Покровское» о взыскании 295 793 руб. 45 коп.- суммы долга за потребленную на основании  договора энергоснабжения (в горячей воде) №73 от 01.06.2009 в период  с декабря 2009 по февраль 2010 тепловую энергию.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято изменение истцом периода задолженности с  февраля по апрель 2010 и соответственно уменьшение суммы иска до 131 054 руб. 92 коп., а впоследствии до 121 455 руб. 17 коп.

Определением суда от 16.06.2010 к производству принято встречное исковое заявление МУП «Покровское» к КГУП «Примтеплоэнерго» от 11.05.2010 о взыскании 128 741руб. 31 коп. - суммы долга за  оказанное на основании договора № ПР/19/09 от 10.07.2009 в период с сентября 2009 по май 2010 водоснабжение .

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение истцом по встречному иску суммы иска до  121 820 руб. 86 коп.- сумма долга за период с  сентября 2009 по май 2010 за потребленную воду по счетчику.

Определением суда от 09.08.2010 по ходатайству КГУП  «Примтеплоэнерго» в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЛПУ « Покровская ЦРБ».

Решением суда от 04.10.2010 первоначальные исковые  требования удовлетворены на сумму 121 455руб. 17 коп., встречные исковые  требования – в сумме 121 820руб. 86 коп. С учетом  зачета первоначальных и  встречных удовлетворенных требований и  зачета расходов по госпошлине с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «Покровское» взыскано 376 руб. 66 коп., из них: 365руб. 69 коп. - основной долг; 10 руб. 97 коп.- расходы по оплате госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований на сумму 76 077 руб. 89 коп., КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о заключенности договора № ПР/19/09 от 10.07.2009. Некоторые акты выполненных работ и акты снятия показаний приборов учета не подписаны либо оспорены истцом, поскольку часть поставленной холодной воды использовалась им не для собственных нужд, а для подогрева воды для  потребителя МЛПУ "Покровская ЦРБ", и данный объем необходимо вычитать из  заявленных ответчиком объемов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные МУП «Покровское» и МЛПУ "Покровская ЦРБ" явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя КГУП «Примтеплоэнерго», руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 г. КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) и МУП «Покровское» подписали договор энергоснабжения (в горячей воде) №73  с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования возникших разногласий не представлено. Приложение №1 «расчет договорных объемов тепловой энергии» Абонентом не подписано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  договор в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) между сторонами не заключен, поэтому между сторонами сложились фактически договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Количество   потребленной тепловой энергии подтверждено подписанными между сторонами актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком. За период с декабря 2009г по апрель    2010 (с учетом увеличенного периода задолженности) КГУП « Примтеплоэнерго» поставило в адрес МУП «Покровское» тепловой энергии  и выставило счет- фактуры на  общую сумму 385 767руб. 58 коп.

Как следует из представленных заявлений о прекращении взаимных обязательств, между сторонами прекращены обязательства на сумму  264 312 руб. 41 коп. Образовавшаяся и не погашенная МУП «Покровское» задолженность в сумме 121 455 руб. 17 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Как следует из материалов встречного искового заявления между сторонами 10 июля 2009 подписан договор № ПР/19/09 на водоснабжение с протоколами разногласий и согласования разногласий.

Согласно пункту 1.1. договора МУП «Покровское»- «Предприятияе»  приняло обязательства обеспечивать Абонента (КГУП «Примтеплоэнерго» питьевой водой в объемах  водопотребления Абонента. В приложении №2 к договору стороны согласовали объем водопотребления и водоотведения. Указанное приложение №2 подписано без разногласий.

Согласно акту допуска в эксплуатацию  водомерного счетчика от  01.09.2009г. в котельной 2/5 на тепловом узле установлен водомерный счетчик.

Из представленных актов  снятия показаний прибора учета, актов выполненных работ следует, что количество потребленной воды  по котельной  2/5 составило 4507,63 м.3. на  сумму  131 420 руб. 23 коп. Между сторонами произведен зачет встречных требований  на сумму 9 599руб. 37 коп. Неоплаченная стоимость потребленной воды составила  121 820 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, на основании зачета первоначальных и  встречных удовлетворенных требований установил, что с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу  МУП «Покровское» подлежат взысканию 365 руб.69 коп. задолженности.

Оспаривая решение суда, КГУП «Примтеплоэнерго» полагает, что договор № ПР/19/09 от 10.07.2009 на водоснабжение не заключен, поскольку между сторонами не согласованы Приложение №1 и п.1.4 договора. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил  Пользования  системами  коммунального водоснабжения  и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от  12.02.1999 №167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 13 Правил гласит, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, договор № ПР/19/09 от 10.07.2009 на водоснабжение заключен, поскольку стороны достигли согласие по его существенным условиям.

Иные доводы апелляционной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» сводятся к тому, что часть поставленной холодной воды использовалась им не для собственных нужд, а для подогрева воды для  потребителя МЛПУ "Покровская ЦРБ", и данный объем необходимо вычитать из  заявленного истцом количества, поэтому встречные исковые требования в сумме 76 077 руб. 89 коп. не подлежат удовлетворению (121 820 руб. 86 коп. суммы встречного иска – 45 742 руб. 97 коп. признаваемой ответчиком суммы).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Пункт 76 названных Правил предусматривает иной порядок оплаты объема воды: если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водоканала такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водоканала.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в спорный период ответчик поставил истцу объем воды в количестве, указанном в расчетных документах, однако последний ее не оплатил.

В связи с отсутствием в спорный период между МУП «Покровское», КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) и субабонентом (МЛПУ "Покровская ЦРБ") соглашений, предусматривающих порядок расчета МЛПУ "Покровская ЦРБ" с КГУП «Примтеплоэнерго», отсутствия взимания платы истцом по встречному иску за оказанные услуги «холодная вода для нужд ГВС», ответчиком по встречному иску должен быть оплачен весь объем потребленной питьевой воды.

Ссылка заявителя на то, что холодная вода для нужд ГВС является сырьем для производства горячей воды, подлежит отклонению, поскольку вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены