Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-16355/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16355/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Акуленко Н.В., удостоверение № 0067 от 16.02.2010, доверенность № 03-273 от 19.01.2010, от ответчиков, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-6571/2010

на определение от 22.10.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-16355/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэкс», ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэкс», открытому акционерному обществу «Приморская гидрогеологическая экспедиция», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю) о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Гидроэкс» возвратить в собственность ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» все полученное по сделке в натуре, а именно: здание ремонтно-механической  мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 235,5 кв.м, инвентарный номер 05:223:002:000027150, лит. В, расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно - Надеждинское, ул. Анисимова, 75 (далее по тексту - спорное здание, спорный объект).

В рамках заявленного иска ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об обеспечении иска в виде: запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать переход прав и сделки, в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставной капитал, аренды, залога в отношении спорного здания; запрета ООО «Гидроэкс» совершать сделки в отношении спорного здания, в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставной капитал, аренды, залога, а также передавать указанное имущество иным лицам.

Определением от 22.10.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае передачи спорного имущества ответчиком иным лицам во владение либо пользование, судебный акт по делу исполнить будет невозможно.

Ответчики, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия   одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС  РФ  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» также разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

  Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Гидроэкс» предпринимает какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что указанное общество обращалось за государственной регистрацией сделок или обременений спорного имущества.

  Не доказана истцом также возможность причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия заявленных мер.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного истцом ходатайства и отсутствии оснований для применения истребуемых обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края  от 22.10.2010 по делу № А51-16355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова