Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А51-15988/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15988/2005 21-244

 06 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа – Никифорова И.А. (уд. УР № 648950, дов. № 12-45-2494 от 06.08.2010);

конкурсный управляющий – Сковыра В.В. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6818/2010

на определение от 07.10.2010

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-15988/2005 21-244 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУП «Производственный жилищно-коммунальный трест»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2006 МУП «Производственный жилищно-коммунальный трест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сковыра В.В.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части: списания дебиторской задолженности в размере 9113 тыс. руб., невзыскания в судебном порядке дебиторской задолженности в сумме 7539 тыс. руб., затягивания мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

Определением от 07.10.2010 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что по основным средствам должника, расположенным по адресам: с. Новоникольск, ул. Колхозная, 1а (баня), ул. Ивасика, 50, ул. Саханова, 40д, ул. Горького, 33, ул. Кушнира, 10а торги не проводились. Вопрос о порядке продажи имущества должника в нарушение статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включен в повестку дня собрания кредиторов должника по истечении трех месяцев. Указанные обстоятельства существенно затягивают процедуру конкурсного производства и увеличивают размер внеочередных расходов, что свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что обжалует определение в полном объеме, в том числе и в части списания дебиторской задолженности и невзыскания дебиторской задолженности. Просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг доказывания необходимых для их применения обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением от 15.03.2006 МУП «Производственный жилищно-коммунальный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сковыра В.В.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Уполномоченный орган, являясь кредитором третьей очереди, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что выразилось в затягивании процедуры банкротства в отношении должника, что приводит к увеличению текущих расходов, связанных с делом о банкротстве, а именно: неправомерном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 9113 тыс. руб., невзыскании в судебном порядке дебиторской задолженности в сумме 7539 тыс. руб. и затягивании мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приема-передачи документов от 18.03.2006 должник не передал конкурсному управляющему Сковыре В.В. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 22 538 тыс.руб., числящуюся по бухгалтерскому балансу, передал только перечень должников в виде реестра дебиторской задолженности.

Проведенные мероприятия по согласованию с должниками предприятия задолженности позволили конкурсному управляющему взыскать задолженность в сумме 5 856 тыс. руб.

Задолженность в сумме 9 113 тыс.руб. приказом конкурсного управляющего от 12.10.2006г. №6 списана как невозможная ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием подтверждающих документов.

Судом установлено, что по должникам: ООО «Имидж» с размером задолженности – 1 571 тыс. руб., ООО «Уссуриремстрой» - 1 178 тыс. руб., ООО «Уссурийское ДСУ» - 465 тыс. руб., а также иным должникам, с общей задолженностью 7 539 тыс. руб. документы, подтверждающие задолженность (договоры, акты выполненных работ, иные) отсутствуют, а проведенные мероприятия по согласованию с ними задолженности результатов не дали. Какие именно дополнительные действия по взысканию дебиторской задолженности должен провести конкурсный управляющий заявитель не указал.

В заявлении указано о затягивании конкурсным управляющим мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

Согласно материалам дела, выявленное в ходе инвентаризации основных средств от 01.04.2006 недвижимое имущество, в том числе 22 единицы автотранспорта, реализовано конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 21.08.2006. Положением по прямым договорам в 2007-2009гг., что отражено в отчетах конкурсного управляющего. Нереализованными остались 13 станков из-за отсутствия спроса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оценке и реализации объектов недвижимого имущества, поименованного в заявлении в соответствии с требованиями статей 110, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод уполномоченного органа о затягивании мероприятий по оценке и реализации имущества не подтвержден ссылками на материалы дела и представленными к заявлению документами в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объекты, расположенные по адресам: г. Уссурийск ул. Ветеранов, 9, Краснознаменная, 29, Ленина, 120, Кирова, 44 б - выставлялись на торги в 2009 году и не были реализованы; предложение конкурсного управляющего собранию кредиторов от 26.02.2010 реализовать данные объекты посредством публичных торгов кредиторами не принято, поскольку уполномоченный орган, имеющий большинство голосов (73 %), по данному вопросу не голосовал.

По трем объектам проведена повторная оценка 08.06.2010, получено положительное заключение Территориального управления Росимущества в Приморском крае ФАУФИ от 21.07.2010, на дату рассмотрения заявления кредиторами согласовано Положение о реализации объектов, торги назначены на 17.11.2010. На объект по адресу Кирова, 44 б отчет оценщика сдан на получение заключения в ТУ Росимущества 22.09.2010. Объекты, расположенные по адресам: с. Новоникольск, ул. Колхозная, 1а (баня), ул. Ивасика, 50, ул. Суханова, 40 д, ул. Кушнира, 10 а также не были реализованы на торгах, в отношении указанных объектов проводится новая оценка.

На объекты: с. Новоникольское, ул. Советская, 78 а (котельная), с. Красный Яр, 39 а (баня), г. Уссурийск, ул. Дарвина, 15 (баня) получены свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 02.07.2010 и сданы 09.07.2010 на оценку.

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Федерального закона, регулирующих порядок реализации имущества, суду не представлены и судом указанные нарушения не установлены, то у суда отсутствуют основания считать действия конкурсного управляющего неправомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края 07.10.2010 по делу № А51-15988/2005 21-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова