Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А59-4381/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4381/2010

 06 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-6916/2010

на определение от 07.10.2010 года

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-4381/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Васильевой Марины Анатольевны

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о принятии обеспечительных мер  

           УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Васильева Марина Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2010 №13-11/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 28.07.2010 №13-11/243) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 089 979 руб. 15 коп. и начисления на эту сумму налога соответствующей пени.

Одновременно предпринимателем подано заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 28.07.2010 №13-11/243 , требования об уплате налога от 20.08.2010 № 9616, решения от 30.09.2010 № 12194 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда от 07.10.2010года суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 28.07.2010 №13-11/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 30.09.2010 № 12194 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, требования Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области об уплате налога и пени от 20.08.2010 № 9616 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 089 979 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры возможны последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд в определении не указал на связь между представленными документами и возможным причинением ущерба в случае исполнения решений налогового органа. Полагая, что выводы суда, сделанные в определении, являются неправомерными, Инспекция просит отменить оспариваемый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит  отмене  в силу следующего.

Согласно части 1, 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству  заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Как следует из материалов дела предметом спора является оспаривание решения налогового органа 28.07.2010 №13-11/243 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 089 979 руб. 15 коп. и начисленной на эту сумму налога соответствующей пени.

Согласно пункту 1, 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путём бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.

  Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает,  что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя.

Таким образом, взыскание 3 487 744 руб. 30 коп., правомерность начисления которых оспаривается заявителем частично, может поставить предпринимателя в затруднительное финансовое положение, поскольку  лишит его возможности осуществлять текущие платежи по заключенным хозяйственным договорам.

Факт возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм по решению налогового органа подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами: договором № 21/10 аренды нежилого помещения от 01.01.2010, договором поставки от 01.05.2009, договором поставки № 28 от 30.03.2010, договором от 01.01.2009 на предоставление услуг персонала, карточкой счета 60.01 за период январь – август 2010, анализом счета 60.01 за 1 полугодие 2010 в отношении контрагентов, справками банка о движении денежных средств на счетах предпринимателя.

При этом, бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность предпринимателя.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о представлении предпринимателем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не содержат доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести  к неисполнению решения налогового органа. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2010года по делу №А59-4381/2010  оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина