Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А51-11270/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11270/2010

 07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Морева Я.М. – паспорт, доверенность № 01/2010 от 11.01.2010,

от МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: представитель Гридина О.В. – паспорт, доверенность № 1-11/749 от 16.11.2009,

от Администрации г. Владивостока: Ворошилова Т.П. – главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение № 2678 от 23.12.2008, доверенность № 1-3/5917 от 23.12.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юманс"

апелляционное производство № 05АП-6808/2010

на решение от 12.10.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-11270/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Юманс"

к Администрации г. Владивостока, МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

о  взыскании 1 556 967,62 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юманс» обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Администрации г. Владивостока о взыскании 1556967 рублей 62 копеек, в том числе 1 056 216 рублей за пользование нежилым помещением по договору аренды аналогичного помещения, 503 751, 62 рубля в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в том числе - 133 769, 12 рублей – проценты, исчисляемые на основе договора о пользовании кредитной линией, и 369 982, 5 рублей - проценты, исчисляемые по ставке рефинансирования.

Решением от 12.10.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Юманс» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между понесенными истцом расходами и изъятием товара, поскольку договор открытия кредитной линии заключался истцом  с целью участия в торгах, денежные средства, выделенные по данной кредитной линии, были затрачены для приобретения спорного имущества.

Заявитель считает, что вина ответчиков доказана, поскольку в силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации последние обязаны были передать товар, свободный от притязаний третьих лиц. Заявитель полагает, что, поскольку ответчики неправомерно удерживали принадлежащие ему денежные средства, истец был лишен возможности приобрести аналогичное имущество. В связи с чем расходы истца по оплате арендной платы должны быть возмещены за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменные возражения, считают, что решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и ООО «Юманс» (заемщик) заключен договор № 675 об открытии возобновляемой кредитной линии на 6 000 000 рублей сроком до 25.04.2008 под 14% годовых.

01.12.2006 между ООО «Дуэт» (Арендодатель) и ООО «Юманс» (Арендатор) заключен договор № 09 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 6 общей площадью 312 кв.м. для размещения в нем офиса.

29.12.2006 между МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (Продавец) и ООО «Юманс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 550-КП, согласно которому покупатель приобрел здание санитарно-эпидемиологической станции с пристройкой лит. А1 (лит. А, А1 - пристройка), общей площадью 248,40 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2007 по делу № А51-1339/2007 2-100 право муниципальной собственности на здание санитарно-эпидемиологической станции с пристройкой лит. А1 (лит. А, А1 - пристройка), общей площадью 248,40 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, д. 6, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2008 по делу № А51-11922/2007 2-405 договор купли-продажи № 550-КП от 29.12.2006, заключенный между ООО «Юманс» и МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», признан ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный лицом, не являющимся собственником имущества или уполномоченным им лицом, и противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков ему был причинен ущерб.

Исследовав материалы дела, оценив  содержание апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно  п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правило, предусмотренное статьями 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом (собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления) по виндикационному иску в порядке статей  301,  302,  305 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора купли-продажи № 550-КП от 29.12.2006 на спорное здание было зарегистрировано право муниципальной собственности и никаких притязаний третьих лиц на данное имущество не предъявлялось.

Материалами дела не подтверждается факт изъятия у истца спорного имущества. Не установлен данный факт и решениями судов по делам № А51-11922/2007 2-405, № А51-1339/2007 2-100.

Напротив, решением суда по делу № А51-1339/2007 2-100 установлено, что спорное здание с 1986 года по настоящее время, в том числе и на момент подписания сторонами акта приема – передачи спорного имущества от 16.01.2007,  находилось в пользовании учреждения Госсанэпиднадзора.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить определенные действия, обеспечивающие передачу и получение соответствующего товара. Характер данных действий предопределяется содержанием и предметом договора купли-продажи, а также требованиями, обычно принятыми в практике в отношении  соответствующего вида договора купли-продажи.

В число этих действий должны включаться и действия по осмотру товара, имущества в ходе его принятия, по проверке возможности его использования по назначению.

В случае надлежащего выполнения истцом данных обязательств в момент принятия спорного имущества по акту приема-передачи от 16.01.2007, им было бы установлено, что передаваемое имущество не свободно и используется третьими лицами.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал вину ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что денежные средства по договору № 675 об открытии возобновляемой кредитной линии были получены им для участия в торгах и оплаты спорного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор № 675 об открытии возобновляемой кредитной линии заключен 27.10.2006, то есть до заключения договора купли-продажи № 550-КП от 29.12.2006. В указанном договоре отсутствуют сведения о том, что выделяемые истцу денежные средства используются им для участия в торгах муниципального имущества, проводимых ответчиками. Истец не представил доказательств, что именно за счет средств, полученных по данной кредитной линии, произведена оплата по договору от 29.12.2006 № 550-КП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования  о взыскании процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что, поскольку договор аренды № 09 от 01.12.2006 был заключен  истцом на срок до приобретения аналогичного имущества в собственность, то расходы по оплате арендной платы по данному договору должны быть возмещены ответчиками.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 09 заключался истцом  на срок с 01.12.2006 по 31.10.2007. При этом в договоре отсутствуют указания на то, что договор заключается и действует до момента приобретения в собственность истцом имущества, аналогичного арендуемому имуществу. Указанный договор № 09 заключен 01.12.2006, то есть до проведения ответчиками 29.12.2006 торгов. Доказательств того, что после приобретения спорного имущества на торгах и заключения договора от 29.12.2006 истец предпринял действия к расторжению договора № 09, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между признанием договора купли-продажи № 550-КП от 29.12.2006 ничтожным и обязанностью истца платить арендную плату по договору № 09 от 01.12.2006 отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2010 года по делу №А51-11270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А. Скрипка