Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А51-2220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2220/2009

 08 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель  Попков А.В. – паспорт, доверенность от 26.08.2010,

от ООО «Прим Сервис»: представитель Патрина С.А. – паспорт, доверенность от 20.01.2010

от третьего лица: Морошин А.Н. – удостоверение № 2084 доверенность 12/4-18 от 11.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримСервис"

апелляционное производство № 05АП-6759/2010

на решение от 27.09.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-2220/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ЗАО "Кинофорум"

к ООО "Флора-Плюс", ИП Градуленко А.А., ООО "ПримСервис", ООО "Кристалл"

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о сносе самовольной постройки

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кинофорум» (далее – ЗАО «Кинофорум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Связи» (далее – ООО «Спектр Связи»), обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (далее – ООО «Седьмой континент»), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») об обязании освободить и снести самовольно построенное одноэтажное капитальное строение с земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16.

Определением арбитражного суда от 24.03.2009 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хост» (далее – ООО «Хост»).

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Определением арбитражного суда от 21.10.2009 произведена замена ответчика - ООО «Спектр Связи» на общество с ограниченной ответственностью «Прим Сервис» (далее – ООО «Прим Сервис»).

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 в качестве соответчика привлечена общественная организация «Флора-Плюс» (далее - ОО «Флора-Плюс»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Хост» и ООО «Флора - Плюс» снести самовольно построенное одноэтажное капитальное строение с земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 (район остановки Луговая), а также обязать ООО «Прим Сервис», ООО «Седьмой континент» (клуб игровых автоматов «Христофор Колумб») ООО «Кристалл» (химчистка) освободить одноэтажное капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 (район остановки Луговая).

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 произведена замена ответчика - ООО «Седьмой континент» на индивидуального предпринимателя Градуленко А.А. (далее – ИП Градуленко).

Решением от 27.09.2010 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Хост», в остальной части  иск удовлетворил.

ООО «Прим Сервис» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, павильоны, занятые ответчиками, неправомерно признаны судом самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные объекты являются временной постройкой, и указанная норма права к ним не применима. Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не указал индивидуальные признаки и характеристики объекта, подлежащего сносу и освобождению со стороны ответчиков. Заявитель указал, что проверка 27.01.2010 была проведена без участия представителей ответчиков, в связи с чем акт № 26, составленный по результатам ее проведения, не может быть надлежащим доказательством по делу. Заявитель считает, что истец не доказал, что спорное строение находится на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку в договоре аренды, на основании которого ООО «Прим Сервис» занимает спорный объект, указан адрес ул. Трамвайная, 14.  Заявитель также указал, что ЗАО «Кинофорум» не является надлежащим истцом, поскольку требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено в суд только органом местного самоуправления.

Заявитель пояснил суду, что визуально ему понятно о каком объекте идет спор, но полагает, что для  удовлетворения исковых требований суд должен был установить индивидуальные признаки объекта, такие как площадь, тип конструкции, этажность, вид перекрытий и другие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене. Полагает, что указанные в решении признаки позволяют индивидуализировать спорный объект и препятствий к исполнению судебного акта не имеется. Пояснил суду, что адрес ул. Трамвайная, 16 является адресом ориентира, а не  земельного участка. Адрес объекта, указанный в договорах аренды ответчиков – ул. Трамвайная, 14, является также ориентировочным, поскольку спорный объект не вводился в эксплуатацию, на градостроительный учет не ставился и указанный адрес объекту в установленном порядке не присваивался.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления суда по делу № А51-3214/2010. Представители ООО "ПримСервис"  и третьего лица не возражают о приобщении данного документа к материалам дела. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы опроверг.

Представители ООО "Флора-Плюс", ИП Градуленко А.А., ООО "Кристалл" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Владивостока от 27.12.2006 № 3348 истцу предоставлен на праве аренды и передан по акту приема-передачи от 19.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 30:0080, площадью 6 364 кв.м, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 (участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира объект незавершенного строительства готовностью 54%, расположенного за пределами участка) в целях благоустройства прилегающей территории (далее – спорный земельный участок площадью 6 364 кв.м), сроком с 27.12.2006 по 26.12.2055.

Во исполнение указанного постановления между департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ЗАО «Кинофорум» заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2007 № 01-Ю-10217 (далее – договор аренды земли от 19.12.2007), зарегистрированный 14.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – УФРС по ПК) за № 25-25-01/247/2007-111.

На основании распоряжения администрации г. Владивостока от 26.01.2010 №143 отдел муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры произвел проверку объектов, расположенных на арендуемом истцом земельном участке площадью 6 364 кв.м.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке без правоустанавливающих документов на земельный участок размещены: павильон розничной торговли ИП Кузнецовой О.А.; здание, имеющее признаки капитальности, используемое под размещение салонов сотовой связи «Спект Связи» и «Семь Сот», принадлежащее ООО «ПримСервис», и павильон розничной торговли ИП Рыбалочка Ю.И.; отдельно стоящий киоск розничной торговли; ряд торговых павильонов, в которых располагаются: салон сотовой связи «Спектр Связи» ООО «ПримСервис», зал игровых автоматов «Кристофор Колумб» ИП Градуленко, химчистка ООО «Кристалл», аптечный пункт ООО «Тимьян», о чем составлен акт проверки от 27.01.2010 № 26.

Истец, полагая, что спорное строение по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 возведено ответчиками – ООО «Хост» и ОО «Флора-Плюс» без оформления земельного участка под строительство и без получения соответствующего разрешения, считается самовольной постройкой, подлежащей сносу, а поскольку эксплуатацию данного строения осуществляют ответчики - ИП Градуленко А.А, ООО «Кристалл», ООО «Прим Сервис», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Установив при рассмотрении дела, что торговый павильон ООО «Флора-Плюс»  возведен на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ЗАО «Кинофорум», без согласия последнего и без получения разрешительной документации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и  обязал ответчиков устранить нарушение прав ЗАО «Кинофорум» путем освобождения самовольного строения и его сноса.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несоответствующие материалам дела доводы ООО «Флора-Плюс» о том, что павильон возведен на отведенном  обществу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером ПК:28:1:066:0000:099. Так, в материалах имеется схема расположения павильона, выполненная  ООО «Кадастровое бюро» от 02.02.2009, из которой следует, что границы принадлежащего ООО «Флора-Плюс» на праве аренды земельного участка площадью 161 кв.м (№ 4 на плане расположения земельный участков сведений о земельном участке в районе ул. Трамвайная,16 от 02.02.2009 № 6669) не совпадают с границами земельного участка площадью 6 364 кв.м (№ 3 на плане расположения земельный участков сведений о земельном участке в районе ул. Трамвайная,16 от 02.02.2009 № 6669), на котором расположен спорный объект аптечного пункта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Флора-Плюс» построило одноэтажное капитальное строение по адресу: г. Владивосток, ул. Трамвайная, 16 на не отведенном для этих целей земельном участке и без оформления предусмотренных законом необходимых разрешений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителя о том, что спорное строение является временным, и статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в данном случае. ЗАО «Кинофорум» не заявляло требований о признании постройки самовольной, а требовало обязать ответчиков освободить ее и снести как возведенную самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей и принадлежащем истцу. Требования истца основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  возведение спорного строения на земельном участке истца препятствует  истцу в осуществлении пользования данным участком.

Судебная коллегия отклоняет и доводы заявителя о том, что ЗАО «Кинофорум» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, с иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться не только собственник имущества (земельного участка), но и иное лицо, владеющее данным имуществом на основании закона или договора.

Являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии в решении суда признаков, позволяющих индивидуализировать спорный объект. В мотивировочной части решения имеется точное описание объекта – одноэтажное капитальное строение, указаны его координаты, размещение объекта отражено на схеме, выполненной  ООО «Кадастровое бюро» от 02.02.2009. Как следует из пояснений сторон, сомнений в том, что предметом спора является