Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А51-10949/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10949/2010

 09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

ИП Чудов Сергей Васильевич лично, паспорт 05 03 689602, выдан Фрунзенским РУВД г. Владивостока 22.10.2003;

от ИП Чудова Сергея Васильевича: представитель Червак А.В., доверенность № 2901 от 01.03.2010 сроком на три года, паспорт  

от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6903/2010

на решение от 05.10.2010 года

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-10949/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным предписания таможенного органа

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее – предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным предписания таможенного органа от 29.06.2010 о выгрузке в постоянную зону таможенного контроля товара, прибывшего по коносаменту № КМТСАХТ0051011.

Решением Арбитражного суда от 05.10.2010года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав вышеуказанное решение незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным судом  решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможня указывает на нарушение судом норм материального права в связи с тем, что шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, включены в подпункт 2.3 пункта 2 Единого перечня «Опасные отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе».

Данный перечень утвержден в соответствии с Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств №19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и Решением Комиссии таможенного союза №132 от 27 ноября 2009года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Таможенный орган указывает, что указанное решение является законом прямого действия и не устанавливает каких-либо оговорок относительно шин бывших в употреблении, которые не утратили потребительских свойств.

В соответствии с п.4 Положения к пп.2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов» (далее – Положение) ввоз и вывоз отходов, за исключением транзита через государства-участники  таможенного союза в целях их удаления, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства – члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила.    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель ИП Чудова С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.06.2010 заявителем подана во Владивостокскую таможню предварительная грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10702030/170610/П020574 с описанием товара: шины пневматические резиновые б/у от а/м с глубиной протектора более 1,6 мм., шириной от 165 мм, посадочным диаметром 16 дюймов, рассчитанные на макс. скорость от 100 до 200 км. ч, имеющие рисунок протектора с указанием размеров в дополнении №1 к ГТД.

29.06.2010 во время прибытия судна в транзитный порт Восточный Находкинской таможней капитану т/х «Eagle Sky» выдано предписание о выгрузке вышеуказанного груза (следовавшего в порт доставки (выгрузки) Владивосток) в постоянную зону таможенного контроля ООО «ВСК» порта Восточного, в связи с необходимостью представления лицензии Минпромторга России на ввоз опасных отходов.

30.06.2010 указанный груз, прибывший по коносаменту № КМТСАХТ0051011, выгружен в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) ООО «ВСК».

06.07.2010 в соответствии с отметкой на оригинале ГТД № 10702030/170610/П020574 таможенное оформление указанного груза было завершено, и груз был выпущен в свободное обращение (отметка Владивостокской таможни «Выпуск разрешен 06.07.2010»).

Не согласившись с предписанием таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.  В силу  пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 131 ТК России подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в т.ч. разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если: таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации; таможенная декларация подается ненадлежащим лицом; в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124); таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса; в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения таможенным органом предписания о выгрузке поступившего в адрес заявителя груза в постоянную зону таможенного контроля в транзитном порту Восточный послужило то обстоятельство, что указанный груз, по мнению таможни, подпадал под действие пункта 2.3 Единого перечня товаров, как опасные отходы, на ввоз которых требуется соответствующая лицензия Минпромторга России.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

 Из вышеизложенного следует, что одним из основных критериев отнесения товаров к отходам производства и потребления является утрата их потребительских свойств.

Согласно ГТД № 10702030/170610/П020574 высота протектора всех автомобильных шин, ввезенных заявителем, составляет более 1,6 мм, в связи с чем ввезенный товар не запрещен к эксплуатации на транспортных средствах, а значит не утратил своих потребительских свойств.

 В качестве доказательства того, что ввезенный товар не утратил потребительских свойств, заявителем в материалы дела представлено письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 18.02.2010 № 04-10-10/807, и письмо Департамента государственного регулирования внешнеторговой деятельности Минпромторга России от 12.02.2010 № ПГ-07-277.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку таможни в обоснование необходимости лицензии на ввоз шин пневматических на подпункт 2.3 Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств № 19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

 Из представленного в материалы дела ответа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.02.2010 № ПГ-07-277 (л.д.27-28) на запрос предпринимателя относительно ввоза на территорию Таможенного союза шин, бывших в употреблении, следует, что  ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению не подпадает под действие Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 №19 и решением Комиссии таможенного союза №132.

 В данном письме также указано, что ввоз и вывоз отходов на территорию Таможенного союза осуществляется на основании лицензии, выданной Минпромторгом России, который осуществляет выдачу лицензий по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ввезенный предпринимателем Чудовым С.В. товар – шины пневматические, автомобильные, бывшие в эксплуатации, не являются отходами производства и потребления, а являются товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.

 Поскольку лицензия Минпромторга России не является документом, необходимым для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, то данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Чудовым С.В. были соблюдены все требования, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, в части предоставления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Грузовая таможенная декларация № 10702030/170610/П020574 подана надлежащим лицом в полномочный таможенный орган по форме, утвержденной приказом ФТС России от 03.08.2006 №724.

В ней содержатся все сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 124 ТК РФ. К декларации приложены все документы, необходимые в рассматриваемом случае для таможенного оформления.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписания таможенного органа о выгрузке в постоянную зону таможенного контроля товара, прибывшего по коносаменту № КМТСАХТ0051011 незаконным.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше,  поскольку они  не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010года по делу №А51-10949/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац