Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А51-11669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11669/2010

 09 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е. А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Романов А.А., паспорт, доверенность от 02.12.2010,

от ответчика: Топорков С.И.,  удостоверение №27, доверенность № 83 от 01.10.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сплэндид"

апелляционное производство № 05АП-6813/2010

на решение от 13.10.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-11669/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Сплэндид"

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 1 699 220 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Сплэндид» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1699220 рублей в связи с улучшением арендованного имущества.

Решением от 13.10.2010 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Сплэндид» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не дал оценку его доводам о неосновательном обогащении ответчика, не учел, что согласно Федеральному закону №159-ФЗ от 22.08.2008 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества должна быть включена в выкупную стоимость.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что в период действия договора аренды своевременно оплачивал арендные платежи, выкупная цена имущества ему была известна.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2002 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель), Муниципальным учреждением «Служба заказчика» (Балансодержатель) и ООО «Сплэндид» (Арендатор) заключен договор № 281 на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель передал во временное пользование объект нежилого фонда по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 115 общей площадью 430, 6 кв.м. для использования под мебельный салон. Срок аренды установлен с 01.05.2002 по 30.05.2012.

Согласно п. 2.2.2. договора аренды от 22.04.2002 обязанность производить капитальный ремонт арендуемого объекта в соответствии с нормами СНИП, связанный с общим капитальным ремонтом дома, несет балансодержатель.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что расходы арендатора, понесенные на капитальный ремонт арендуемого объекта, засчитываются в счет арендной платы при предоставлении подтверждающих документов о произведенном капитальном ремонте.

В силу пункта 2.3.10 договора после прекращения настоящего договора, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств, неотделимых без вреда для объекта улучшений, арендодателем не возмещается.

В период с 2002 по 2003 год истцом был произведен капитальный ремонт арендованных нежилых помещений, что подтверждается сметами, договором подряда от 02.09.2002 №00178, актом выполненных работ от 10.09.2002, счетами, платежными поручениями, договором от 26.08.2002 №26/08/02, актом выполненных работ за ноябрь 2002 года, счетами-фактурами, платежными поручениями, договором подряда от 05.02.2003.

Постановлением Комитета по Управлению имуществом Администрации г. Уссурийска и Уссурийского района от 24.09.2003 №242 на основании письма ООО «Сплэндид» о произведении зачета арендной платы на сумму 2 745 810 рублей, данный орган принял решение произвести зачет понесенных ООО «Сплэндид» затрат на улучшение арендованного имущества на сумму 1 046 590 рублей.

10.06.2010 между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ООО «Сплэндид» заключен договор купли-продажи муниципального имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора нежилое помещение № 65 общей площадью 460, 3 кв.м. в здании (жилой дом, лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 115.

В связи с тем, что ответчик отказался учесть при определении выкупной цены сумму расходов, понесенных истцом на капитальный ремонт арендуемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что при наличии договорных  отношений между сторонами взыскание стоимости улучшений арендованного имущества не подлежит урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление.

Материалами дела документально не подтверждено получение обществом согласия Арендодателя (Комитета по управлению имуществом муниципального образовании г. Уссурийска и Уссурийского района) на проведение капитального ремонта арендуемых помещений по объему и стоимости, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.

Доказательства, свидетельствующие о проведении между сторонами зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из условий договора аренды  от 22.04.2002, стоимость неотделимых улучшений, выполненных арендатором без письменного согласия арендодателя, не подлежит возмещению.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что согласие арендодателя на проведение капитального ремонта подтверждается материалами дела и конклюдентными действиями ответчика.

Так, в силу пункта 2.3.4. договора аренды арендатор обязуется производить неотделимые улучшения арендуемого объекта только с письменного разрешения арендодателя.

Постановление Комитета по управлению имуществом Администрации г. Уссурийска и Уссурийского района от 24.09.2003 №242 не свидетельствует о наличии письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта помещений. В соответствии с данным документом ответчик произвел зачет стоимости затрат истца, понесенных на улучшение арендуемого имущества, а именно возмещена стоимость строительных материалов. При этом, учитывая отсутствие письменного разрешения на проведение капитального ремонта, осуществление данного зачета являлось правом, а не обязанностью ответчика.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что стоимость неотделимых улучшений подлежала включению в выкупную стоимость имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.08.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Более того, судебная коллегия считает, что указанные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при заключении договора купли-продажи истец не оспорил стоимость выкупаемого имущества с учетом понесенных им затрат. При этом истец обращался в суд с требованием об урегулировании преддоговорных разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика. Так, в материалах дела отсутствуют заключения экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений и без их учета, не представлено суду доказательств, что при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества ответчиком были учтены неотделимые улучшения, произведенные за счет истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду расчет стоимости неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 октября 2010 года по делу №А51-11669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка