Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А51-6949/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6949/2005 26-90б

 10 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Григорьева М.А. (паспорт, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2448), Сарафанникова Т.В. (уд. УР № 650342, дов. от 26.11.2010 № 12-45-4081);

от Администрации г. Владивостока – Чумак Е.А. (уд. № 3585, дов. от 23.12.2009 № 1-3/5885);

от ООО «Дайва» - Хабур Ю.В. (паспорт, дов. от 01.06.2010);

конкурсный управляющий Путилина О.Н. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дайва»

апелляционное производство № 05АП-7033/2010

на определение от 02.11.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-6949/2005 26-90б Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУПВ «Тепловые сети»

о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 МУПВ «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Д.В.

Определением от 22.11.2007 Гончаров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Путилина О.Н.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

ООО «Дайва» на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось с заявлением о признании недействительными соглашения от 12.05.2005 № 3-1-20/20 о зачете взаимной задолженности между МУПВ «Тепловые сети» и Администрацией г. Владивостока от 01.01.2005 и акта сверки задолженности по договору № 77 от 01.11.2004.

Определением от 02.11.2010 производство по заявлению ООО «Дайва» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дайва» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Дайва» обратилось в суд с заявлением о признании соглашения от 12.05.2005 № 3-1-20/20 и акта сверки задолженности по договору № 77 от 01.11.2004 недействительными. Сделка была совершена до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (до 05.06.2009), поэтому оснований для прекращения производства по заявлению у суда не имелось.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган и Администрация г. Владивостока также считают определение законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 декабря 2010 года до 10 часов 00 минут, вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а заявление ООО «Дайва» о признании соглашения от 12.05.2005 № 3-1-20/20 и акта сверки задолженности по договору № 77 от 01.11.2004 недействительными направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.05.2005 между МУПВ «Тепловые сети» и Администрацией г. Владивостока подписано соглашение № 3-1-20/20 о зачете взаимной задолженности.

Между ОАО «Городские тепловые сети» и МУПВ «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего подписан акт сверки задолженности по договору № 77 от 01.11.2004.

Считая указанные сделки недействительными, конкурсный кредитор – ООО «Дайва» обратилось с заявлением о признании их недействительными.

Прекращая производство по заявлению ООО «Дайва», суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия оспаривания сделок должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) установлены в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения которой применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (05.06.2009), в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона. При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право подачи заявления об оспаривании сделки должника предоставлено исключительно внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника, поскольку подано конкурсным кредитором должника.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Закон о банкротстве положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку соглашение подписано 12.05.2005, а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, то положения указанного закона к спорным отношениям не применяются.

Тот факт, что статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на момент обращения ООО «Дайва» с заявлением утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключает возможности ее применения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, новые положения Закона о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделок должника подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ООО «Дайва».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 по делу № А51-6949/2005 26-90б отменить, заявление ООО «Дайва» о признании соглашения от 12.05.2005 № 3-1-20/20 и акта сверки недействительными направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков