Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А51-3890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3890/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Роголева О.А., представитель по доверенности от 01.11.2010,

от ответчика: Добровольская Г.Н., представитель по доверенности № 238 от 18.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6964/2010

на решение от 12.10.2010

судьи Е.В.Кобко,

по делу № А51-3890/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ГУ "Хозяйственное управление Администрации края"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: Департамент имущественных отношений Приморского края

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений,

           УСТАНОВИЛ:

         Государственное учреждение «Хозяйственное управление администрации Приморского края» (далее по тексту – ГУ «Хозяйственное управление администрации Приморского края») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возложении обязанности сдать по акту помещение, расположенное в здании по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 12, площадью 218, 3 кв.м на первом этаже.

         Определением суда от 3 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Приморского края.

         Решением суда от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

         В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключен на неопределенный срок и его расторжение возможно при соблюдении порядка, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, что не было выполнено истцом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска. Указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды и его преимущественное право на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ на заключение нового договора пользования спорными нежилыми помещениями.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции и письменном отзыве на доводы жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и Главным управлением министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (арендатор) подписан договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края № 473/345/04, в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 12, 1-й этаж, п.п. 1-3, 5-7, 27, 28 площадью 218, 3 кв.м под служебное помещение.

         Пунктом 1.2 указанного договора аренды установлено, что договор действует с 1 июля 2004 года по 30 июня 2007 года.

Согласно пункту 2.2.13 договора аренды № 473/345/04 по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора. При неисполнении арендатором данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.3 указанного договора стороны предусмотрели преимущественное право арендатора перед другими лицами на пролонгацию договора аренды в случае обращения за два месяца до окончания срока действия договора при условии выполнения арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств надлежащим образом.

ГУ «Хозяйственное управление администрации Приморского края» письмами от 19 января 2010 года № 73-04/47 и от 9 марта 2010 года № 73-04/418 уведомило Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о необходимости освободить нежилые помещения в связи с истечением срока действия договора аренды № 473/345/04.

Истец, ссылаясь на прекращение действия договора аренды в связи с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса РФ, незаконное нахождение ответчика в нежилых помещениях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения спорным имуществом и необходимости его возврата законному владельцу.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 № 59).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды № 473/345/04 подписан сторонами на срок более года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

С учетом изложенного признается несостоятельным довод ответчика о том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключен на неопределенный срок и его расторжение возможно при соблюдении порядка, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных норм права, собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; его незаконного владения ответчиком и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2005 года серии 25-АА № 581366, ГУ «Хозяйственное управление администрации края» владеет спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается имеющейся в деле перепиской с ответчиком и последним не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие между сторонами обязательственных отношений относительно спорного имущества, учитывая, что правовые основания для владения спорным имуществом у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчика из спорных нежилых помещений.

Так как договор аренды № 473/345/04 не заключен, ссылка ответчика на наличие у него преимущественного права на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ на заключение нового договора пользования спорными нежилыми помещениями является несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2010 года по делу № А51-3890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка