Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А59-2961/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2961/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоотведение"

апелляционное производство № 05АП-6238/2010

на решение от 13.09.2010

судьи Иванова В.В.,

по делу № А59-2961/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО "Жилищно-коммунальный центр"

к ООО "Водоотведение"

о взыскании 86 900 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 8 августа 2008 года,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» (далее по тексту – ООО «ЖКЦ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее по тексту – ООО «Водотведение») о взыскании 86 900 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 8 августа 2008 года.

         Решением суда от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором аренда транспортных средств с экипажем от 8 августа 2008 года. Считает, что истцом не доказан факт предоставления транспорта по договору, а представленные в подтверждение заявленной задолженности копии талонов первого заказчика, акты выполненных работ не являются достаточными доказательствами ввиду отсутствия в них подписей руководителей и печати ответчика. Кроме того, сослался на неполучение к оплате счетов-фактур № 276 от 30 ноября 2009 года и № 242 от 30 ноября 2009 года. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в иске.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. В канцелярию суда от истца поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 8 августа 2008 года между ООО «ЖКЦ» (арендодатель) и ООО «Водоотведение» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автотранспортных средств и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

         Пунктом 1.5 указанного договора определено, что автотранспортные средства предоставляются в аренду на период выполнения работ сроком по 31 декабря 2009 года, в случае отсутствия за 30 дней до окончания действия договора письменных возражений сторон, договор пролонгируется на срок по 31 декабря следующего года.

         Согласно пункту 3.1 названного договора арендная плата транспортного средства по настоящему договору за 1 машино-час составляет (руб.): УАЗ 31514 № В 159 РЕ – 250,00; ГАЗ 66 № В 117 ТВ – 600, 00; ЗИЛ 130 № В 924 ВР – 950,00; ГАЗ 53 № В 253 РЕ – 850, 00; ГАЗ 53 № В 118 ТВ – 850, 00; ЗИЛ 130 ММЗ № В 257 РЕ – 600,00; ЗИЛ 131 № В 251 РЕ – 950, 00; ЗИЛ 131 № В 116 ТВ – 950,00; фронтальный погрузчик № 52-60 СН № 1300,00; УРАЛ 4320 № В 205 РЕ – 1000, 00; ГАЗ 53 № В 254 РЕ – 600,00; экскаватор № 57-46 СН – 1300,00. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 8 августа 2008 года и наличие у него задолженности в размере 86 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что представленные истцом счета-фактуры, акты выполненных работ, талоны первого заказчика к путевым листам подтверждают факт оказания истцом услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем во временное владение и пользование.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По своей правовой природе договор от 8 августа 2008 года является договором транспортного средства с экипажем, в связи с чем к отношениям сторон по нему подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы права факт передачи имущества в аренду и момент передачи должен быть определен сторонами и подтвержден соответствующими доказательствами.

В то же время доказательства передачи транспортных средств во владение ответчика материалы дела не содержат.

В подтверждение наличия задолженности за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств истцом представлены копии счетов-фактур № 242 от 30 ноября 2009 года на сумму 83 100 руб., № 276 от 30 ноября 2009 года на сумму 3 800 руб., акты №№ 243, 277 от 30 ноября 2009 года, талоны к путевым листам за ноябрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В нарушение указанных требований копии актов №№ 243, 277 от 30 ноября 2009 года не содержат подписей ответчика и оттиска его печати.

Его же подписи отсутствуют и на талонах к путевым листам, предъявленных истцом в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем во временное владение и пользование.

В то же время отрывные талоны путевого листа согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику, следовательно, не являются документами первичного учета.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению транспортных средств представлены лишь копии актов, талонов к путевым листам, иных письменных доказательств, подтверждающих указанные в копиях актов и талонов сведения, не имеется, а ответчик оспаривает указанные в актах и талонах сведения об использовании принадлежащих истцу транспортных средств, суд первой инстанции ошибочно признал их надлежащими доказательствами, обоснованности заявленных исковых требований.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом законодатель в положениях параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной отношениям, возникшим из договоров аренды транспортных средств, не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Заключенный между сторонами договор аренды транспортных средств с экипажем от 8 августа 2008 года также не позволяет сделать вывод об установлении сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением сторонами условий указанного договора.

Так, согласно пунктам 8.1, 8.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

 Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца.

         Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворяется жалоба ООО «Водотведение» расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 сентября 2010 года по делу № А59-2961/2010 отменить.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» в доход федерального бюджета 3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водотведение» 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка