Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А51-1640/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1640/2008

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий Бадюкова А.В. (паспорт),

от ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" - Волков О.И. (председатель собрания кредиторов, паспорт, выписка из протокола от 09.04.2010),

от уполномоченного органа - Городняя Ж.В. (специалист 2 разряда МИФНС России № 5 по Приморскому краю, удостоверение УР № 463602, доверенность № 12-45-2481 от 06.08.2010),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6886/2010 на  определение от 15.10.2010  

судьи. О.Н. Голубкиной по делу № А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Асток" к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06 октября 2010г. открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №5 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 30.08.2010: «Утвердить конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 80,0 тыс. рублей». Просила утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 30,0 тыс.руб.

Определением суда от 15.10.2010 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.08.2010 по дополнительному вопросу: «Утвердить конкурному управляющему вознаграждение в размере 80000 рублей». Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 5 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что увеличение вознаграждения конкурсному управляющему возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Кроме того, увеличивая конкурсному управляющему вознаграждение следует оценить объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы. Однако, по мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельств Ане были учтены судом при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора также оспорил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2010 года состоялось собрание кредиторов открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов». В собрании приняли участие 19 конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, обладающие 82,41 процентами голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

По предложению представителя конкурсного кредитора ООО «Авангард» в повестку собрания внесен дополнительный вопрос: определить конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 80 000 руб., по которому большинством голосов – 57,76 процентов голосов от присутствующих на собрании кредиторов принято положительное решение.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к компетенции собрания кредиторов. Право включать в повестку дополнительные вопросы и принимать по ним решения установлено в пункте 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение определить конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 80 000 рублей принято собранием большинством голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что соответствует пункту 2 статьи 15 Федерального закона.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции собрания. Доказательств того, что  решение собрания кредиторов нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц в материалы дела не представлено.

Более того, решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, напрямую не зависит от принятого решения собрания кредиторов, так как принимается арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве; основанием для принятия такого решения арбитражным судом также может являться мотивированное ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о не исследованности судом наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, объема и сложности  выполняемой конкурсным управляющим работы со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции отклоняются. Данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления в части утверждения конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей. Указанный вопрос выходит за пределы предмета рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, и, кроме того, право на получение конкурсным управляющим указанного размера вознаграждения гарантируется пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу № А51-1640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова