Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А24-2724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2724/2010

 10 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО "Профит-Инвест": представитель Еркин Е.Б., доверенность от 20.11.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт,

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-6863/2010

на решение от 07.10.2010

судьи Вертопраховой Е.В.

по делу № А24-2724/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Профит-Инвест"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным требования ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 04.05.2010 № 1410; о признании недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 29.03.2010 № 13-09/18112,

           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» (далее – ООО «Профит-Инвест»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ о  признании недействительными: требования ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому  № 1410 от 04.05.2010, решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 13-09/18112 от 29.03.2010.

Решением арбитражного суда от 07 октября 2010 года требования ООО «Профит-Инвест» удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации  решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 13-09/18112 от 29.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 110861 руб., пеней  по налогу в размере 25078,61 руб. и  привлечения к налоговой ответственности, по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, в размере 22172,20 руб., а также признано недействительным требование  ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому № 1410 от 04.05.2010 в части предложения  уплатить указанные суммы.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обжаловало его в апелляционную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговый орган не согласен с выводом суда об обоснованности применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае денежные средства в качестве займа не перечислялись. По мнению заявителя жалобы, объектом займа являются ценные бумаги (векселя) и в этом случае доходы, полученные займодавцем в виде процентов по договору займа, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

Кроме того, инспекция, ссылаясь на п.4 ст. 170 АПК РФ, указывает, что в решении суда не указано какие нормы права нарушил налоговый орган при выставлении требования № 1410 от 04.05.2010г. Также считает, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалования решения № 13-09/18112 от 29.03.2010.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, направила  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому.

Представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку решением Камчатского края от 07.10.2010  обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 05.10.2009 по 11.01.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Профит-Инвест»  за 2 квартал 2008 года, результаты которой оформлены актом  № 15133 от 22.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом 29.03.2010 вынесено решение №  13-09/18112 о привлечении общества к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ и п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 22372,20 руб., доначислении налогоплательщику к уплате НДС в сумме 110861 руб. и пени в размере 25078,61 руб., которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю № 09-17/05513 от 09.07.2010 оставлено без изменения.

На основании принятого решения № 13-09/18112 от 29.03.2010, инспекцией в адрес общества выставлено требование № 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись вынесенными ненормативными правовыми актами налогового органа: решением от 29.03.2010 № 13-09/18112, требованием № 1410 от 04.05.2010, ООО «Профит-Инвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные обществом операции представляли собой предоставление займа в денежной форме, поэтому не подлежали налогообложению НДС на основании пп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Вывод суда является правильными, соответствует материалам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемы период) не подлежат налогообложению операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит-Инвест» (Займодавец) и ООО «Краб» (Заёмщик) заключен договора займа № 2005-12/09  от 22.12.2005г. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в сумме 12780000 руб., за предоставленный Заёмщику  заем, Займодавец взимает проценты в размере  14,3% годовых; денежные средства в сумме 12780000 руб. передаются Займодавцем Заемщику  в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора путём перечисления на расчетный счет Заемщика. Возможна оплата векселями, другими ценными бумагами  или иными, не запрещёнными действующим законодательством РФ, способами.

Указанный договор не содержит условий о том, что в займ передаются ценные бумаги – векселя. Возврат займа осуществлялся денежными средствами по счетами-фактурами от 31.05.2008 № 0005, от 30.06.2008 № 0006, от 30.04.2008 № 0004 на общую сумму 1026775 руб., о чем свидетельствует платёжное поручение № 65 от 20.08.2010.

Из анализа условий договора, фактических отношений по исполнению договора, суд приходит к выводу, что в рамках договора займа № 2005-12/09  от 22.12.2005г. имели место денежные обязательства. Передача во исполнение указанной сделки векселей не свидетельствует о том, что объектом займа являлись ценные бумаги, поскольку ценные бумаги не являются вещами, определяемыми родовыми признаками, а представляют собой денежное обязательство.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не опровергнута возможность Заемщика на дату передачи векселей по указанному договору займа, при их получении, в тот же день предъявить их к оплате и получить денежные средства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к  выводы, что предметом договора займа являлись денежные средства и к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения подп. 15 п. 2 ст. 149 Кодекса, а также об отсутствии в связи с этим у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по городу Петропавловску- Камчатскому № 13-09/18112 от 29.03.2010 в части доначисления налогоплательщику суммы НДС в размере 110861 руб., пеней по налогу в размере 25078,61 руб. и привлечение общества к ответственности в виде штрафа в сумме 22172,20 руб., а также выставленное на его основании требование № 1410 по состоянию на 04.05.2010 об уплате недоимки по НДС в сумме 110861 руб., пеней в размере 25078,61 руб. и штрафа в размере 22172,20 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании решения налогового органа, коллегия считает несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в обоснование пропуска срока документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об уважительности причин пропуска срока обществом для подачи в арбитражный суд вышеуказанного заявления.

Более того, довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил заявителю пропущенный срок, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. А доводами, приведенными в апелляционной жалобе, инспекция  фактически оспаривает восстановление обществу пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07 октября 2010 года по делу № А24-2724/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац