Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А51-8098/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8098/2010

 13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Воробьева Юлия Александровна по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2010 № 10-2 сроком действия до 31.12.2010, паспорт;

ЗАО "Фокинская Кампания" – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6938/2010

на определение от 14.10.2010г.

судьи Анисимовой Н.Н.

по делу № А51-8098/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Фокинская Кампания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о взыскании судебных расходов

                   УСТАНОВИЛ:

              Закрытое акционерное общество «Фокинская Кампания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 86 322 руб, составляющих стоимость проезда представителя общества к месту проведения судебных заседаний с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Приморского края.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель увеличил требования на 21 292 руб. за счет стоимости транспортных услуг, понесенных в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание, которым окончилось рассмотрение заявления по существу. Увеличение требований было принято судом.

              Определением суда от 14.10.2010г. заявление общества с учетом увеличения требований было полностью удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что  расходы в размере 107 614 руб, составляющих стоимость проезда представителя общества к месту проведения судебных заседаний, являются документально подтвержденными и разумными.

              Управление, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ Управление несло бремя доказывания правомерности принятого решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка по настоящему делу, в связи с чем участие представителя заявителя во всех судебных заседаниях не являлось необходимым и целесообразным  по материальным и временным затратам с точки зрения значительной удаленности Приморского края от г. Москвы. Кроме того, юрисконсульт ЗАО «Фокинская Кампания», направляясь в судебные заседания, состоявшиеся 16.06.2010, 08.07.2010 и 26.08.2010 находился в командировке во Владивостоке после участия в судебных заседаниях еще в течение нескольких дней (первый раз – с 10.06.2010 по 23.06.2010, второй раз – с 07.07.2010 по 15.07.2010, третий раз – с 25.08.2010 по 02.09.2010). По мнению Управления это свидетельствует о том, что названный сотрудник прибывал в Приморский край для решения и иных вопросов, связанных с деятельностью ЗАО «Фокинская Кампания».  Кроме того, общество имеет филиал в г. Владивостоке, расположенный по адресу: ул. Бестужева, 32 – ООО «Система ПБС», следовательно, у заявителя имелась возможность привлечь сотрудника данного филиала для участия в судебных заседаниях по настоящему делу либо обратиться за помощью в местную адвокатскую контору, что повлекло бы меньшие расходы, связанные с представлением интересов общества в суде.

              Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме.

              ЗАО «Фокинская Кампания», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Фокинская Кампания», по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2010г. по настоящему делу были удовлетворены требования ЗАО «Фокинская Кампания» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения от 09.02.2010г. №01/122/2009-245 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

              Поскольку в ходе судебного разбирательства, общество с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя не обращалось, ЗАО «Фокинская Кампания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 107 614 рублей на основании статьи 112  АПК РФ.

              В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

              Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

              В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

              В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

              Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

              Согласно материалам дела, в целях представления интересов ЗАО «Фокинская Кампания» в арбитражном суде, заявитель направил в суд своего работника – Богатырева А.А., который принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.06.2010 и 08.07.2010, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.08.2010 и в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов 13-14 октября 2010г.

В подтверждение заявления общество представило: приказы о направлении работника в командировку №25-к от 04.06.2010, 327-к от 29.06.2010, №28-к от 17.08.2010, №34-к от 05.10.2010, электронные авиабилеты №5552152774059, №5552152957790, №5552153276014, №5552153589498, посадочные талоны к ним, платежные поручения №190 от 04.06.2010, №238 от 05.07.2010, №764 от 19.08.2010, №267 от 11.10.2010 о перечислении Богатыреву А.А. денежных средств для оплаты авиабилетов.

Проверив заявленную обществом сумму судебных расходов в размере 107 614 руб., суд установил, что она состоит из следующего:

- 14 271 руб. – стоимость авиаперелета в экономическом классе Москва-Владивосток-Москва для участия в судебном заседании 16.06.2010;

- 30 271 руб. – стоимость авиаперелета в экономическом классе Москва-Владивосток-Москва для участия в судебном заседании 08.07.2010;

- 41 780 руб. - стоимость авиаперелета в экономическом классе Москва-Владивосток-Москва для участия в судебном заседании 26.08.2010;

- 21 292 руб. - стоимость авиаперелета в экономическом классе Москва-Владивосток-Москва для участия в судебном заседании 13.10.2010 и 14.10.2010.

Доказательств того, что в указанный период времени представитель заявителя имел возможность приобрести авиабилеты по более низкой стоимости, Управление суду не представило.

Довод жалобы о том, что бремя доказывания законности отказа в государственной регистрации договора аренды в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежало на Управлении, в связи с чем обществу было не обязательно направлять в каждое судебное заседание своего представителя нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

              Таким образом, настоящий Кодекс, наделяя лиц, участвующих в деле процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 данного Кодекса, в то же время в части 2 статьи 41 АПК РФ закрепляет правило, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные этим же Кодексом.

              Как видно из материалов дела, общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным законом правом на участие в судебных заседаниях, в ходе которых как представителю заявителя, так и представителю Управления задавались вопросы, сторона заявителя знакомилась с доказательствами, представляемыми ответчиком, как в ходе предварительного судебного заседания, так и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, приводились доводы сторон и т.д.

              Ссылка Управления на то обстоятельство, что юрисконсульт ЗАО «Фокинская Кампания», направляясь в судебные заседания, состоявшиеся 16.06.2010, 08.07.2010 и 26.08.2010 находился в командировке во Владивостоке после участия в судебных заседаниях еще в течение нескольких дней, во внимание не принимается на том основании, что данное обстоятельство не может быть расценено как злоупотребление обществом своими правами, поскольку в случае объявления перерыва в судебных заседаниях, это могло бы повлечь дополнительные расходы общества для повторного направления своего сотрудника в суд.

              Также  подлежит отклонению довод жалобы о наличии  филиала ЗАО «Фокинская Кампания» в г. Владивостоке в лице ООО «Система ПБС», поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  надлежащих доказательств этому ответчик суду не представил, с учетом отрицания данного факта заявителем. Кроме того, факт нахождения филиала не лишает юридическое лицо права присутствовать в судебном заседании.

              Указание на то, что общество имело возможность заключить договор на оказание юридической помощи с местной адвокатской конторой, отклоняется на том основании, что ЗАО «Фокинская Кампания» имеет свой юридический отдел, сотрудник которого и был направлен в судебные заседания, что по мнению суда, способствовало уменьшению затрат на юридические услуги: консультация, изучение материалов и дача по ним заключения, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.

              Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования ЗАО «Фокинская Кампания» о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 107 614 руб. соответствуют критериям разумности, не являются чрезмерными и подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об удовлетворении заявленных требований. Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2010г. по делу №А51-8098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович