Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-4360/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4360/2009

 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО Фирма "Восток-Импорт" - представитель Васильченко В.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2010), представитель Рысинов Р.М. (паспорт, доверенность от 03.08.2010), адвокат Костин А.М. (удостоверение № 1691 от 30.10.2009, доверенность от 03.08.2010),

конкурсный управляющий Широков Ю.С. (паспорт),

от ООО "Регионрыба" - представитель Головнев А.М. (паспорт, доверенность от 29.07.2010),             

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО ППТК "Промснабкомплект", ООО «Регионрыба»

апелляционные производства № 05АП-6771/2010, 05АП-6770/2010

на определение от 04.10.2010  

судьи  А.В. Бурова

по делу № А51-4360/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ликвидационной комиссии ООО Фирмы "Восток-Импорт" о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ЗАО ППТК "Промснабкомплект" о привлечении руководящих лиц должника к субсидиарной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «Восток-Импорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

ЗАО «ППТК Примснабкомплект» обратилось в суд с заявлением о привлечении учредителя должника Тихонова Р.Б. к субсидиарной ответственности, просил взыскать с Тихонова Р.Б. в пользу заявителя 3 672 445 рублей 66 копеек.

Определением суда от 04.10.2010 в привлечении контролирующего должника лица Тихонова Родиона Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Восток - импорт» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Регионрыба", ЗАО ППТК «Промснабкомплект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. ООО "Регионрыба" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на то, что не было извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося  27.09.2010. Сослался на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано в ходе конкурсного производства любым конкурсным кредитором независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности,  или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Также, указал на нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ЗАО ППТК «Промснабкомплект» в своей апелляционной жалобе указало на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано в ходе конкурсного производства любым конкурсным кредитором независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности,  или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Также, указал на нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Регионрыба" огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт, поддержал апелляционную жалобу ЗАО ППТК "Промснабкомплект".

Представитель ООО Фирма "Восток-Импорт" на доводы апелляционных  жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счел, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу общества учредителем должника является Тихонов Родион Борисович.

Определением суда от 09.03.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитов должника требования ЗАО «ППТК Примснабкомплект» в сумме 3672445 руб. 66 коп. Уведомлением от 20.03.2010 конкурсный управляющий должника сообщил кредитору, что указанные требования не удовлетворены по причины недостаточности имущества должника и считаются погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Посчитав, что достаточными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Тихонова Р.Б. является неудовлетворение требований заявителя за счет конкурсной массы должника, незавершение конкурсного производства в отношении должника, сославшись на пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, ЗАО «ППТК «Промснабкомплект» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Рассмотрение дела о банкротстве ООО фирма «Восток-Импорт» осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 28.04.2009).

Конкурсным управляющим в соответствии со статьями 20.3, 125 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, при проведении которого установлено недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанный финансовый анализ не признан недействительным. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2010 действия конкурсного управляющего, в том числе в части проведения анализа финансового состояния должника, признаны правомерными. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой интсанции, постановлениями Пятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2010, установлено, что участником должника не допущено нарушений правовых норм, установленных статьями 57, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации должника. Также отсутствуют нарушения при разделении между должником и выделенным обществом прав на закрепленные доли квот добычи водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств совершения каких-либо действий учредителем в отношении имущества должника, обязательные указания которого привели к банкротству должника, а также наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины его учредителя, приведших к банкротству должника, не представлено.

Пункт 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в данном случае применению не подлежит, поскольку, рассмотрение дела о банкротстве должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который не содержит пункт 12 статьи 142.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении   контролирующего должника лица Тихонова Родиона Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Восток - Импорт».

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ООО "Регионрыба"  не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, так как согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "Регионрыба"  по юридическому адресу (г.Хабаровск, ул.Краснодарская, 49), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в реестре требований кредиторов, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Более того, согласно Картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определение от 31.08.2010 об отложении рассмотрения заявления было опубликовано в сети Интернет. Распечатка с официального сайта Арбитражного суда Приморского края не свидетельствует о том, что 27.09.2010 судья А.В. Буров не рассматривал настоящее дело.

Доводы заявителей жалоб  о нарушении руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2010 по делу №А51-4360/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова