Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А51-9822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9822/2010

 14 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: генеральный директор Паламарчук А.С. (паспорт, протокол от 02.06.2008),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания"

апелляционное производство № 05АП-6956/2010

на решение от 12.10.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу №А51-9822/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества "ПГРК "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания"

о взыскании 6 307 649 руб. 62 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «ПГРК «Восток»  (далее – ЗАО «ПГРК «Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» (далее – ООО «Ярославская горнорудная компания») 5 674 649 руб. 62 коп. основной задолженности и 633 000 руб. пени.

         Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 5 668 749 руб. 62 коп., в связи с проведением зачета после заявления иска. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. При принятии судебного акта во взыскании 5 900 руб. судом отказано.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу №А51-9822/2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Ярославская горнорудная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 07.12.2010 ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором   выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

  В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу №А51-9822/2010 установлено наличие у ООО «Ярославская горнорудная компания» перед ЗАО «ПГРК «Восток» основного долга по договору  №28-РВ от 28.01.2008 поставки продукции (товаров) в размере 5 668 749 руб. 62 коп. Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки или недопоставку товара в соответствии с п. 8.3 договора за период с 30.06.2010 по 04.10.2010 в размере 633 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3 договора №28-РВ от 28.01.2008 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 01% стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, установив факт и срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным и пришел к верному выводу о его удовлетворении на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 8.3 договора.

Не оспаривая факт  и продолжительность просрочки исполнения обязательства, ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признается необоснованной, поскольку решением суда первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму основного долга (5 668 749 руб. 62 коп.), продолжительность  неисполнения  обязательства (с 30.06.2010 по 04.10.2010), отсутствие исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а  также  факт  наличия  согласования в  заключённом  сторонами  договоре  размера неустойки, подлежащей  взысканию  со  стороны,  допустившей  просрочку исполнения  обязательства,  оснований для применения  ст. 333 ГК  РФ   и уменьшения размера неустойки не усматривается. Предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 по делу №А51-9822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская горнорудная компания" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко