Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-9841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9841/2010

 15 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «АрТех» - Ошанин В.В. (паспорт, дов. от 12.04.2010);

от ИП Козлова А.С. – Козлов А.С. лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АрТех»

апелляционное производство № 05АП-7129/2010

на решение от 21.10.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-9841/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «АрТех»

к ИП Козлову А.С.

о взыскании 938 420 руб. 86 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «АрТех» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Козлова Алексея Станиславовича 938 420 руб. 86 коп. на основании договора № 169-09 И от 06.05.2009 о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта.

Решением от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АрТех» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не применил статью 639 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которое арендатор отвечал в соответствии с договором № 169-09И от 06.05.2009. Указывает, что машинист автокрана перед началом работы проверил площадку для установки крана, площадка была ровная, отсыпана щебнем. Считает, что дефект площадки носил скрытый характер, поскольку до аварии кран проработал около 5 часов.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2009 между ИП Козловым А.С. (заказчик) и ООО «АрТех» (исполнитель) заключен договор №169-09И о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта, в соответствии с условиями которого исполнитель лично либо совместно с субподрядчиками обязуется оказать (предоставить) услуги, связанные с предоставлением строительной, специальной техники и автотранспорта заказчику, а заказчик обязуется пользоваться предоставленными услугами и оплачивать их согласно приложениям к договору - бланкам заказов на услуги.

Согласно пункту 1.2. договора № 169-09И бланк заказа на услугу, подписанный сторонами, определяет дополнительные условия договора и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Раздел 19 бланка заказа содержит обязанность заказчика обеспечить и оплатить проживание и питание оператора исполнителя, что подтверждает достигнутую сторонами договоренность об использовании автокрана с экипажем исполнителя.

На основании данного бланка исполнитель предоставил заказчику стреловой автокран весом 25 тонн для использования на строительных и иных площадках мыса Поспелова и острова Русского.

По условиям бланка заказа заказчик обязан оплатить данную услугу в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

В согласованный сторонами срок исполнитель приступил к оказанию услуг заказчику, но при выполнении погрузочных работ 29.08.2009 в результате просадки грунта автокран опрокинулся.

Стоимость восстановительного ремонта крана в соответствии с представленными в материалы дела документами составила 938 420 руб. 86 коп.

Отказ ответчика произвести оплату стоимости ремонта явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указано судом первой инстанции, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причинения ответчиком убытков истцу в размере 938 420 руб. 86 коп. истец предоставил договор № 9-88 (ремонт металлоконструкций), договор № 03/09/09 купли-продажи товара, платежные поручения на спорную сумму и заключение ООО «Россо» по результатам контроля металлоконструкции крана стрелового KOMATSU LW -250-5 зав. № 53205.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не принял вышеуказанное заключение как доказательство факта причинения вреда ответчиком, поскольку вышеуказанное заключение не устанавливает причины поломки автокрана, а лишь свидетельствует о неустранимых дефектах.

Исходя из положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Обязанности по эксплуатации крана установлены сводом правил «Безопасность труда в строительстве», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2.

В соответствии с п. 5.18.2. указанных Правил допуск к работе машинистов и их помощников должен оформляться приказом владельца крана. Перед назначением на должность машинисты должны быть обучены по соответствующим программам и аттестованы в порядке, установленном правилами Госгортехнадзора России.

Подпунктом «в» пункта 5.18.9 определена обязанность машиниста крана осмотреть место установки и зону работы крана и убедиться, что уклон местности, прочность грунта, габариты приближения строений, а также линии электропередачи соответствуют требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации крана.

Учитывая изложенное, обеспечение безопасной эксплуатации спорного грузоподъемного крана в месте выполнения работ возложено законодателем на машиниста крановой установки, имеющего соответствующую квалификацию. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик в соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, так как пунктами 2.2.7 и 2.2.8 договора № 169-09И от 06.05.2009 именно на арендаторе лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащих условий эксплуатации оборудования, судебной коллегией не принимается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что машинист автокрана перед началом работы проверил площадку для установки крана в материалы дела не представлено.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны ответчика и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 по делу № А51-9841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков