Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А51-12727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12727/2010

 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от Находкинской таможни: Вяткина М.А. по доверенности от 22.01.2010 №11-31/01000 сроком действия 1год, удостоверение ГС №140960

ООО "Истэкс Сервис" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истэкс Сервис"

апелляционное производство № 05АП-6954/2010

на решение от 02.11.2010 года

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-12727/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Истэкс Сервис"

к Находкинской таможне

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истэкс Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10714000-417/2010 от 03.08.2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, в данном случае таможенным органом дана неправильная квалификация действиям Общества, выразившимся в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара, поскольку по количественным характеристикам товар задекларирован полностью, недостоверные сведения отражают качественные характеристики товара.

Податель жалобы ссылается на письмо Чжецзянской компании, согласно которому при описании товара была допущена ошибка, им следовало указать, что детали крепления – крепежные зажимы входят в комплект поставки, являются неотъемлемой частью мойки.

Общество считает, что заключение эксперта торгово-промышленной палаты не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом не использовались цены фактических сделок, осуществляемых между продавцом и покупателем в конкретных торговых точках города.

На основании вышеизложенного, полагая, что рыночная стоимость незадекларированных товаров достоверно не определена, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Истэкс Сервис" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни  на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010   считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июне 2010 года заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10714040/180610/0010714.

В указанной ГТД обществом в режиме выпуск для внутреннего потребления оформлен следующий товар:

под № 1 – оборудование санитарно-техническое из черных металлов: встраиваемые кухонные мойки (сантехническая арматура и детали крепления в комплект поставки не входят) - мойки встраиваемые для кухни из нержавеющей стали;

под № 2 – санитарно-технические изделия из керамики: встраиваемые кухонные мойки (сантехническая арматура и детали крепления в комплект поставки не входят) - мойки встраиваемые для кухни из керамогранита.

20.06.2010 таможней в ходе проведения таможенного осмотра с использованием инспекционо-досмотрового комплекса (ИДК) установлено, что в контейнере находится незадекларированный товар. На основании результатов осмотра таможней выписано поручение 10714040/210610/003680 для проведения таможенного досмотра.

29.06.2010 в ходе таможенного досмотра установлено, что фактически в данном контейнере помимо задекларированных товаров находился не заявленный по установленной форме товар: металлические крепления упакованные в полимерные пакеты.

Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра товара № 10714040/290610/003680 от 29.06.2010.

Поскольку общество не заявило сведения о всех товарах, находившихся в контейнере, что привело к недекларированию товара по установленной форме, таможней 02.07.2010 возбуждено в отношении заявителя дело об административном правонарушении № 10714000-417/2010 и 29.07.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-417/2010.

Постановлением от 03.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10714000-417/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отклоняя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 123, 124 ТК РФ общество не указало в ГТД N 10714040/180610/0010714 сведения о находящихся в контейнере металлических креплениях упакованных в полимерные пакеты.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части. При этом состав правонарушения будет иметь место как при недекларировании товара в части, превышающей общий объем вывозимого товара, так и в случае, когда при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации не указаны сведения об одном или нескольких товарах, входящих в эту товарную партию.

Субъектом административного правонарушения в данном случае, является лицо, декларирующее товара, то есть ООО "Истэкс Сервис".

Согласно материалам дела 29.06.2010 в ходе таможенного досмотра установлено, что фактически в товарной партии  помимо задекларированных товаров находился не заявленный по установленной форме товар: металлические крепления упакованные в полимерные пакеты.

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Истэкс Сервис" не задекларировало в установленной письменной форме товар, подлежащий декларированию, в связи с чем правомерен вывод арбитражного суда о наличии в действиях ООО " Истэкс Сервис " состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта торгово-промышленной палаты не может являться допустимым доказательством по данному делу. 

Как правильно указал суд, согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, из заключения эксперта торгово-промышленной палаты города Находка от 20.07.2010 № 81-07/10 следует, что рыночная стоимость товаров определялась в результате изучения рынков и магазинов г.Находка и глобальной информационной сети Интернет по состоянию на 18.06.2010. При этом, любое заинтересованное лицо, в том числе и заявитель, имеет возможность проверки стоимости металлического крепления, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на указанную дату.

Доказательств иной рыночной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, обществом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что металлические крепления являются частью мойки, коллегия отклоняет, поскольку изначально в представленной ГТД в описании товара декларант указал, что сантехническая арматура и детали крепления в комплект поставки не входят.

Кроме того, представленные в апелляционную инстанцию как приложение к жалобе дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление таможенного органа вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязанностей участника таможенных правоотношений. Заявителем как профессиональным участником таможенных правоотношений не организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением обязанностей своими работниками, не предпринято всех зависящих от него мер, в том числе предусмотренных таможенным законодательством, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Коллегия считает, что использование обществом при декларировании сведений о товарах, без их дополнительной должной проверки свидетельствует о непринятии им надлежащих мер к обеспечению достоверного (полного и точного) декларирования товара.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010года  по делу №А51-12727/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац