Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А24-4222/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4222/2010

 15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Флот-2"  и ЗАО "Каско-Трамп"

апелляционные производства № 05АП-6980/2010, 05АП-6981/2010

на определение от 18.10.2010  

по делу № А24-4222/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ЗАО "Каско-Трамп"

к ООО "Флот-2"

третье лицо: Федеральное государственное учреждение администрация морского

порта Петропавловск-Качатский

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на теплоход "Лида Демеш" и признании права собственности на спорный объект за истцом

           УСТАНОВИЛ:

15.10.2010 г. закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Флот-2» на теплоход «Лида Демеш» и признании за истцом права собственности на указанное судно.

Одновременно с подачей иска в суд истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Флот-2» совершать сделки с теплоходом «Лида Демеш» (порядковый регистрационный номер судна в Государственном судовом реестре по морскому торговому порту Петропавловск-Камчатский 52);

- запрета начальнику федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» - капитану порта Петропавловск-Камчатский производить государственную регистрацию любых сделок с теплоходом «Лида Демеш» и государственную регистрацию ограничений (обременений) прав на него и производить перерегистрацию права собственности и иных вещных прав на теплоход «Лида Демеш» (порядковый регистрационный номер судна в Государственном судовом реестре по морскому торговому порту Петропавловск-Камчатский 52).

Определением суда от 18.10.2010 требования  ЗАО "Каско-Трамп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Флот-2"  и ЗАО "Каско-Трамп" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 18.10.2010 отменить. Заявители в своей апелляционной жалобе указывают, что уже существуют тождественные обеспечительные меры, которые до сих пор не отменены и рассмотрен аналогичный иск. Также в жалобе указывается на неуплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска.

В судебное заседание 13.12.2010 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ЗАО "Каско-Трамп"  поступил письменный  отказ от апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что  ЗАО "Каско-Трамп"  апелляционную жалобу на определение от 18.10.2010 не подавало. Апелляционная жалоба от имени ЗАО "Каско-Трамп"  подписана неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела заявление о принятии обеспечительных мер было подано ЗАО "Каско-Трамп"  в лице представителя Байгузовой Е.С. Доверенность на имя Байгузовой Екатерины Сергеевны выдана 20.08.2009 генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп"   Волковым А.Д. Полномочия директора ЗАО "Каско-Трамп"   Волкова Александра Дмитриевича подтверждаются проколом внеочередного общего собрания акционером от 15.04.2010 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № 7935 от 14.10.2010.

Апелляционная жалоба подана на оспариваемый судебный акт за подписью Жуковой И.А. на основании доверенности от 13.09.1010, выданной генеральным директором Жуковым К.А.

Из материалов дела видно, что два лица Волков А.Д. и Жуков К.А. считают себя генеральными директорами ЗАО "Каско-Трамп"   и мнение названных лиц по правовым вопросам по настоящему делу различны.

Доказательства, подтверждающие полномочия Жукова К.А. на 13.09.2010 (дата выдачи доверенности Жуковой И.А.) в качестве генерального директора ЗАО "Каско-Трамп", а материалы дела не представлены.

Доказательства тому, что Волков А.Д. перестал быть генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп"   в материалы дела также не представлены.

В данном случае, не имеется обстоятельств, препятствующих принятию отказа ЗАО "Каско-Трамп" от апелляционной жалобы, поданного уполномоченным лицом, действующим по доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп"   Волковым А.Д.  В этой связи суд апелляционной инстанции находит отказ данного лица от жалобы не нарушающим права других лиц и непротиворечащим закону, поэтому заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Удовлетворив отказ от апелляционной жалобы ЗАО "Каско-Трамп", суд рассматривает апелляционную жалобу  ООО "Флот-2".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для принятия судом обеспечительных мер достаточно одного из перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя ходатайство Общества о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Флот-2» совершать сделки с теплоходом «Лида Демеш» и запрета начальнику федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» производить государственную регистрацию любых сделок с теплоходом «Лида Демеш», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на запрет государственной регистрации перехода права собственности на спорное судно другому лицу, то есть, связаны с предметом спора.

Изучив доводы сторон, а также доказательства, представленные в их обоснование, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленная обеспечительная мера разумна и обоснованна, поскольку имеется вероятность того, что непринятие обеспечительной меры фактически причинит заявителю значительный ущерб в случае ее непринятия, учитывая, что принятой обеспечительной мерой не будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, то есть обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

На основании выше указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в отношении спорного имущества соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям.

Коллегия отклоняет довод жалобы о неуплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, поскольку оспариваемым определением с  ЗАО "Каско-Трамп"  взыскивается государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

Пятый арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о наличии тождественного спора и принятии тождественных обеспечительных мер по делу № А59-232/2007, поскольку  в указанном деле предмет спора, участники процесса и обстоятельства дела не являются аналогичными рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  ЗАО "Каско-Трамп" от апелляционной жалобы на определение от 18.10.2010  по делу № А24-4222/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Прекратить производство по апелляционной жалобе № АП-6980/2010.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2010  по делу № А24-4222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович