Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А24-3052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                      Дело

№А24-3052/2010

15 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Татьяны Ивановны

апелляционное производство №05АП-7094/2010

на решение от 12.10.2010 судьи Е.В. Лосевой

по делу №А24-3052/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Пашковой Татьяны Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Вилюк Оксане Борисовне

о взыскании 150 361 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Пашкова Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вилюк Оксане Борисовне о взыскании 150 361 руб. 29 коп., из которых 130 621 руб. 17 коп. задолженности по договору №34 от 10.04.2008 и 19 740 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2010 в иске отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения работ на сумму 30000руб., что договор №34 от 10.04.2008 в части осуществления работ по закупке и доставке строительно-отделочных материалов является не заключенным.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пашкова Татьяна Ивановна просит отменить решение, как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.69 АПК РФ, сделал выводы противоположные фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, что согласно ч.3 ст.156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Пашковой Татьяной Ивановной (исполнитель) и Вилюк Оксаной Борисовной (заказчик) подписан договор №34, предметом которого является оказание исполнителем услуг по дизайну интерьера помещения по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова,7 стр.1, тех.этаж (пункт 1.1. договора).

По условиям указанного договора исполнитель обязался разработать планировку помещения, план освещения помещения, схемы электрических приборов, розеток, выключателей; составить сметы предполагаемых расходов на отделочные материалы, закупаемые исполнителем; подобрать и приобрести материалы по требованию заказчика; доставить материалов до помещения заказчика (п.2.10 договора).

Обязанности заказчика включали, в том числе: обеспечение доступа исполнителя в помещение, представление необходимой технической документации, утверждение эскиз - планировки, оплата произведенных работ, передача денежных средств для покупки материалов (п.п.2.1-2.8 договора).

В разделе 3 стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет, а заказчик утверждает эскизный проект планировки помещения и ее внутренней отделки (п.п.3.2, 3.3 договора), а также составление исполнителем-истцом сметы предполагаемых отделочных материалов и передача заказчиком денежных средств для закупки материалов (п.п.3.5, 3.6 договора). Данные раздел содержит сроки выполнения каждого этапа работы.

Стоимость работ составила 45000руб., из которых 15000 руб. оплачиваются авансом, 30000 руб. в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 4.1-4.3 договора).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора №34 от 10.04.2008 предприниматель Вилюк О.Б. уплатила предпринимателю Пашковой Т.И. аванс в размере 15 000 руб., а также 2 550 000 руб. на оплату труда работникам и закупку строительных материалов. При этом, в исковом заявлении предприниматель Пашкова Т.И. указала, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором №34 от 10.04.2008, ею понесены расходы в сумме 2 650 621 руб. 17 коп., из которых 100 621 руб. 17 коп. стоимость строительно-отделочных материалов, приобретенных для Вилюк О.Б., и расходы по их транспортировке.

Предприниматель Пашкова Т.И., считая выполненными в полном объеме свои обязательства по договору №34 от 10.04.2008, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив договор №34 в части обязанности истца выполнить работы на предмет его соответствия требованиям гл.37 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, содержащим все условия, являющиеся существенными для договоров подряда.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.3 договора обязанность заказчика по уплате исполнителю оставшихся 30000руб. возникает с момента подписания акта-приемки работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Поскольку истец в материалы не представил подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, а также доказательств направления ответчику подписанного им акта, содержащего предложения подписать работы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 30000руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 100621руб. 17коп. стоимости строительно-отделочных материалов и транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора №34 в части обязанности ответчика по закупке и доставке строительно-отделочных материалов для истца, подпадают под договор агентирования, правоотношения по которому урегулированы гл.52 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент (в данном случае согласованная и утвержденная смета закупаемых строительно-отделочных материалов), а также размер вознаграждения агента.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласованной и утвержденной сметы, являющейся приложением к договору от 10.04.2008, истцом не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не согласовали действия, которые обязан совершить агент в рамках договора. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 10.04.2008 в данной части является незаключенным, что влечет невозможность взыскания по нему задолженности по заявленным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предпринимателю Пашковой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ссылки истца на вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.04.2009.

Так, в указанном судебном акте Петропавловск-Камчатский городской суд указал на смешанный характер договора от 10.04.2008, установил наличие элементов правоотношений по возмездному оказанию услуг и поручительства; отсутствие между сторонами заключенного договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ нежилого помещения. Указание в судебном акте на то, что «обоснованность проведенных Пашковой Т. И. затрат на закупку указанных (на сумму 2 635 495 руб. 17 коп.) строительно-отделочных материалов и транспортных расходов по их доставке подтверждаются копиями представленных ответчиками чеков», не является для настоящего дела в силу ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельством, имеющим преюдициальное значение. Однако, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела не производилась оценка договора №34 на предмет соответствия его условий требованиям ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2010 по делу №А24-3052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко