Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А59-3173/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3173/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж"

апелляционное производство № 05АП-7077/2010

на решение от 18.10.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу №А59-3173/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж"

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

о взыскании 9 190 813 руб. 55 коп. долга

           УСТАНОВИЛ:

          открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее – ОАО "Сахалинморнефтемонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее – МУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский") 9 190 813 руб.55 коп. долга в соответствии с заключенным между сторонами договором №09-25/04.07 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 12.04.2007.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2010 по делу №А59-3173/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил в адрес истца отзыв на исковое заявление, в связи с чем ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными  в ст.ст. 41, 65 АПК РФ. Соглашение №0002607/0774С от 03.04.2007 о долевом финансировании, на которое суд ссылается в решении, отношения к истцу не имеет. Признав договор подряда ничтожной сделкой, суд не применил положения  п. 2 ст. 167 ГК РФ.

         От МУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" направило  в адрес суда пояснения к апелляционной жалобе, в которых  указало, что по состоянию на 31.12.2008 истец выполнил работы общей стоимостью 55 978 592 руб. 30 коп., ответчиком произведена оплата в сумме 46 787 778 руб. 75 коп. Однако, поскольку конкурс на заключение договора не проводился, руководство ответчика не имеет возможности оплатить имеющуюся задолженность.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции  13.12.2010 стороны  явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (заказчик) и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (подрядчик) заключен договор №09-25/04.07 от 12.04.2007 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 3-х этажного 18-ти квартирного блок-секционного жилого дома №1 в г.Охе» стоимостью  29 198,18 тыс.руб. с НДС (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ничтожности договора подряда №09-25/04.07 от 12.04.2007 ввиду несоблюдения при его заключении порядка, предусмотренного Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Договор подписан сторонами, минуя процедуру проведения торгов. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на п. 1  ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить такие последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика двусторонними, подписанными без замечаний и возражений, актами промежуточной передачи выполненных работ.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика стоимости выполненных и принятых ответчиком работ по актам от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008.

Согласно акту промежуточной передачи выполненных работ от 31.10.2008 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №9 от 31.10.2008, истцом выполнены, а ответчиком приняты подрядные работу на сумму 8 640 932 руб. 32 коп., которые оплачены ответчиком частично, в связи с чем сумма задолженности по данному акту составила 425 694 руб. 49 коп.

По акту промежуточной передачи выполненных работ от 30.11.2008 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №10 от 30.11.2008 истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 7 620 102 руб. 52 коп.

На основании акта промежуточной передачи выполненных работ от 31.12.2008 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №11 от 31.12.2008 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 145 016 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 190 813 руб. 55 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В письменных пояснениях, поступивших в адрес суда апелляционной инстанции, МУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" указало, что  по состоянию на 31.12.2008 истец выполнил работы общей стоимостью 55 978 592 руб. 30 коп., ответчиком произведена оплата в сумме 46 787 778 руб. 75 коп. Таким образом, ответчик не оспаривает наличие у него перед истцом задолженности за выполненные работы в размере 9 190 813 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика спорных работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку возврат выполненных работ невозможен, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу их стоимость.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2010 по делу №А59-3173/2010 отменить.

  Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства  городского округа "Охинский" в пользу открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" 9 190 813 (девять миллионов сто девяносто тысяч восемьсот тринадцать) рублей 55 копеек задолженности за выполненные работы, 68 954 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей  по апелляционной жалобе, всего 9 261 767 (девять миллионов двести шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей  62 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко