Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-12380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12380/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.В. Алферовой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Цыцулина Л.А., представитель по доверенности от 23.12.2009,

от ответчика: Бачерникова Н.С., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Литорина"

апелляционное производство № 05АП-7205/2010

на решение от 15.10.2010

судьи Н.А.Анасенко,

по делу № А51-12380/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО "Литорина"

к Бачериковой Нине Семеновне

о защите деловой репутации,

           УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Литорина» (далее по тексту – ЗАО «Литорина») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Бачериковой Нине Семеновне о защите деловой репутации: о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, высказываний ответчика:

«ЗАО «Литорина» нарушает законодательство Российской федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации оборудования пельменной «Литорина» (шум и вибрация в ночное и дневное время превышает предельно допустимые уровни общей вибрации и шума), в связи с чем она чувствует постоянное недомогание.».

         Решением суда от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

  В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал по мотиву заинтересованности в вызове и допросе свидетелей – ЗАО «Литорина» - Сириченко Наталью Ивановну, буфетчицы ЗАО «Литорина»  Солончук Марину Александровну, чем нарушил установленный статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип состязательности. Указал на ошибочность вывода суда о том, что истец в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса РФ не доказал факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, поскольку показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, указанные обстоятельства подтверждены. Кроме того, несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений о нарушении ЗАО «Литорина» законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации оборудования пельменной «Литорина» подтверждается актом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18 июня 2010 года, согласно которому превышений предельно допустимых уровней общей вибрации и предельно допустимого уровня шума при работе технологического оборудования не установлено. По мнению заявителя жалобы, указанные доказательства являются достаточными для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и в письменных возражениях на жалобу по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого судом решения.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, на основании договора на аренду помещения от 15 января 2010 года № 1 ЗАО «Литорина» владеет нежилыми встроенными помещениями общей площадью 533,97 кв.м., расположенными в доме по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 54.

В указанном доме в квартире № 31 проживает ответчик.

По утверждению истца, с мая 2010 года Бачерникова Н.С. распространяет сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно утверждает, что ЗАО «Литорина» нарушает законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации оборудования пельменной «Литорина» (шум и вибрация в ночное и дневное время превышает предельно допустимые уровни общей вибрации и шума), в связи с чем ответчик чувствует постоянное недомогание.

Как указывает истец, данные сведения  ответчик распространяет среди жильцов многоквартирного жилого дома № 54 по ул.Сахалинская, 54 в г.Владивостоке.

31 мая 2010 года ЗАО «Литорина» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю с жалобой № 831 о проведении проверки по факту нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации технологического оборудования пельменной ЗАО «Литорина», расположенной на первом этаже дома по улице Сахалинская, 54 в г.Владивостоке.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю 18 июня 2010 года была проведена проверка, о чем составлен акт № 211, согласно которому нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации технологического оборудования пельменной ЗАО «Литорина» не выявлено.

Ссылаясь на то, что ответчик в устной форме распространяет среди жильцов сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ к ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицом, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что истец по настоящему делу должен доказать факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, на ответчике лежит обязанность по доказыванию достоверности распространенных им сведений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на свидетельские показания генерального директора ЗАО «Литорина» - Спириченко Н.И., постоянного клиента столовой – Полей Е.А., председателя домового совета – Логишевской Т.Г., работника ЗАО «Литорина» - Солончук М.А., акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 18 июня 2010 года № 211.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Логишевской Т.Г., , ответчик обращалась к ней как к председателю домового совета с просьбой осмотреть квартиру. Комиссия в составе Логишевской Т.Г., старшей по дому Минеевой и старшей по подъезду Дубининой при осмотре квартиры ответчика установили в ней шум, в связи с чем было решено обратиться в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю по факту нарушения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации технологического оборудования пельменной истца. Акт по результатам осмотра квартиры ответчика не составлялся.

Свидетель Палей Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в пельменной истца часто обедает, присутствовал при разговоре буфетчицы и Бачериковой Н.С., которая просила пригласить директора. Слышал как ответчик говорила о шуме оборудования, который мешает ей проживать в квартире. Данный случай был в мае 2010 года.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Сириченко Н.И. и Солончук М.А. суд первой инстанции отказал в связи с тем, что данные лица, являясь работниками истца, являются заинтересованными лицами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, в том числе свидетельские показания, акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 18 июня 2010 года № 211, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны достаточными для установления судом факта распространения сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом не доказан и материалами дела не подтвержден порочащий характер сведений, сообщенных ответчиком Логишевской Т.Г., Солончук М.А.

В материалы дела не представлены доказательства сообщения ответчиком вышеуказанным лицам сведений о том, что «ЗАО «Литорина» нарушает законодательство Российской федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при эксплуатации оборудования пельменной «Литорина» (шум и вибрация в ночное и дневное время превышает предельно допустимые уровни общей вибрации и шума), в связи с чем она чувствует постоянное недомогание.».

Истцом подтвержден факт обращения ответчика в Управление  Роспотребнадзора по Приморскому краю как органу, осуществляющему надзор в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В то же время из представленной в дело жалобы № 831 видно, что ответчик не имел целью опорочить деловую репутацию истца, а реализовал свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, что соответствует статье 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение ответчика в Управление  Роспотребнадзора по Приморскому краю негативно повлияло на деловую репутацию ЗАО «Литорина» и имело порочащий характер.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, и правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о защите деловой репутации.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные лица являются работниками истца. Учитывая нахождение в трудовых отношениях с истцом, свидетельские показания указанных лиц не могли быть приняты судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленного иска. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не заявил повторного ходатайства о допросе данных лиц в качестве свидетелей, в связи с чем указанное не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2010 года по делу № А51-12380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.В. Алферова

Н.А. Скрипка