Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-6722/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6722/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Новиков В.В., представитель по доверенности от 01.01.2010,

от ответчика: Журавлева А.И., представитель по доверенности № 1.31-319 от 15.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пиак", Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7028/2010, 05АП-7264/2010

на определение от 20.10.2010

судьи Лошаковой А.А.,

по делу № А51-6722/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Пиак"

к Администрации Находкинского городского округа

о взыскании 682 915 руб. 67 коп.; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Пиак» (далее по тексту – ООО «Пиак», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации Находкинского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

  Определением суда от 20 октября 2010 года заявление удовлетворено частично. С администрации Находкинского городского округа в пользу ООО «Пиак» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пиак» и администрация Находкинского городского округа обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

ООО «Пиак» в обоснование жалобы указало на наличие в деле документов, подтверждающих судебные издержки истца в размере 50 000 руб. В частности, сослался на акт приемки оказанных услуг, в котором сторонами определено, что все услуги по приложению № 2 оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Считает необоснованным указание суда на то, что представитель истца не принимал участия в предварительном судебном заседании, поскольку данное обстоятельство не послужило основанием для какого-либо затягивания дела. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о полном оказании исполнителем услуг по подготовке иска и документов для подачи их в арбитражный суд. В связи с чем считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что часть юридических услуг, предусмотренных договором, не была оказана. Кроме того, указал на представление обществом доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Администрация Находкинского городского округа в обоснование своей жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела № А51-6722/2010 по иску ООО «Пиак» к администрации Находкинского городского округа о взыскании арендной платы по договору и процентов общество отказалось от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и этот отказ был принят судом в порядке статьи 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители поддержали доводы своих жалоб, просили определение отменить. Возразили по доводам жалоб контрагентов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28 июля 2010 года по делу № А51-6722/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Пиак» к администрации Находкинского городского округа о взыскании 916 663 руб. заложенности по арендной плате, 34 718 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 27 июля 2010 года по день уплаты задолженности в размере 916 663 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 18 658 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

16 сентября 2010 года ООО «Пиак» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации Находкинского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг № 05/2008 от 16 июня 2008 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Новиковым Виталием Валерьевичем; Приложение № 2 от 29 марта 2010 года к договору № 05/2008 от 16 июня 2008 года; платежное поручение № 68 от 5 июля 2010 года о перечислении исполнителю  35 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 6 сентября 2010 года; платежное поручение № 91 от 7 сентября 2010 года о перечислении исполнителю 15 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе, в определении.

Статьей 101 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Участие Новикова В.В. в качестве представителя истца в суде первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания, решением суда от 28 июля 2010 года.

О фактической оплате услуг представителя заявителем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения № 68 от 5 июля 2010 года на сумму  35 000 руб., № 91 от 7 сентября 2010 года на сумму 15 000 руб.

Как видно из приложения № 2 от 29 марта 2010 года к договору № 05/2008 от 16 июня 2008 года в стоимость услуг представителя включается изучение документов, представленных заказчиком, подготовка и составление проекта искового заявления о взыскании с администрации Находкинского городского округа суммы задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, формирование комплекта необходимых документов для обращения с иском в арбитражный суд и подача искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по указанному иску.

В то же время из определения Арбитражного суда Приморского края от 1 июля 2010 года о назначении судебного разбирательства следует, что представитель ООО «Пиак» не принимал участия в предварительном судебном заседании. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд первой инстанции с учетом критерия разумности расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем трудозатрат исполнителя, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости отнесения на ответчика расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

Ссылка ООО «Пиак» на акт приемки оказанных услуг от 6 сентября 2010 года  несостоятельна, поскольку факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором № 05/2008 от 16 июня 2008 года с Приложением № 2 к нему, материалами дела не подтвержден.

Довод администрации Находкинского городского округа о нарушении судом норм процессуального права отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Пиак» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании 916 663 руб. – сумма арендной платы, 34 718 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 658 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 005 039 руб. 92 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2010 года по день погашения задолженности в размере 916 663 руб. исходя из ставки в размере 8, 25% годовых за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 26 июля 2010 года истец заявил о снятии с рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с невозможностью представить полный пакет документов в подтверждение заявленных расходов. Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил не рассматривать в судебном заседании 28 июля 2010 года  вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А51-6722/2010 года не решался и не подлежал разрешению в связи с его снятием истцом.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка администрации Находкинского городского округа на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается несостоятельной, поскольку требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не является исковым требованием. В связи с чем лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, не лишено возможности обратиться за взысканием судебных расходов и после окончания рассмотрения