Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-11322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11322/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Кравченко М.С. (паспорт 0508 502616, доверенность №01-35 от 02.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горно-химическая компания Бор"

апелляционное производство № 05АП-6487/2010

на решение от 27.09.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11322/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Автобаза № 7"

к ЗАО "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 124 928 руб. 57 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» (далее – истец, ООО "Автобаза № 7") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (далее – ответчик, ЗАО "Горно-химическая компания Бор") о взыскании 117 245 руб., в том числе 106 622 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 17.05.2010, 10 622 руб.27 коп. судебных издержек.

         Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 124 928 руб. 57 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 05.05.2010.

Решением от 27.09.2010 с закрытого акционерного общества «Горно-Химическая компания Бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» взыскано 124 928  руб. 57 коп процентов, а также 4 518  руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, в мотивировочной части решения истцу отказано во взыскании судебных издержек в сумме 10 622 руб.27 коп.

ЗАО "Горно-химическая компания Бор" обжаловало данное решение в части удовлетворения требования истца о взыскании 124 928 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 518 руб. 55 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 229  руб. 30 коп. государственной пошлины.

В обоснование своих доводов ЗАО "Горно-химическая компания Бор"  указало, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял уточненные исковые требования, о которых ответчику не было известно,  и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о признании ответчиком требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для увеличения суммы исковых требований и  из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исключить дату 05.05.2010, поскольку именно на эту дату приходится исполнение обязательств перед истцом.

   Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ истец в заседание суда не явился, через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На основании данных доводов ЗАО "Горно-химическая компания Бор" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

 Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от истца не заявлено.

 В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку возражений от истца не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

ООО "Автобаза № 7" в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возразило, указало на законность обжалуемого судебного акта. Считает, что ответчик был извещен об увеличении суммы исковых требований, что подтверждается материалами дела. Указывает, что в письменном отзыве на исковое заявление ЗАО "Горно-химическая компания Бор" фактически признало обоснованность предъявленных к нему требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, расчет процентов за период с 16.07.2009  по 05.05.2010 является законным и обоснованным.

   Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Между истцом и ответчиком  15.08.2007 заключен договор №2ИС/вх-58/77.ОС № ис-18ис/вх.33/311.тр. на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец (исполнитель) в период с 15.08.2007 года по 01.01.2008 года оказывал ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору услуг последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 135 258 руб. 72 коп., в том числе 2 124 635 руб. 55 коп. задолженности по договору, 10 623 руб. 17 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2010 по делу № А51-10713/2009 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял обязательство в срок до февраля 2010 года выплатить истцу сумму долга по вышеуказанному договору и судебные издержки в общей сумме 2 135 258 руб. 72 коп.

Поскольку  ответчик не исполнил мировое соглашение в добровольном порядке,  истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

По платежному поручению № 615 от 28.04.2010 года ответчик перечислил сумму долга в пользу Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

        Ссылаясь на то, что ответчиком просрочено исполнение денежных обязательств, ООО "Автобаза № 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Как следует из материалов дела, сумму исковых требований истца составляют проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                         124 928 руб. 57 коп. (с учетом уточнения) и  10 622 руб. 27 коп. судебные издержки.

 В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом составлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по  05.05.2010 (включительно)  в размере 124 928 руб. 57 коп.

Как видно из представленного расчета, сумма основного долга на 16.07.2009 составляла 2 124 635 руб. 55 коп. Истец произвел расчет процентов за период с 16.07.2009 по 05.05.2010 (включительно) по дневной ставке рефинансирования 0,02%.

При проверке расчета судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составлен ненадлежащим образом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению №615 от 28.04.2010 ответчик перечислил сумму долга на счет Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю. Денежные средства поступили на счет судебных приставов  05.05.2010,   а на счет истца   17.05.2010.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В этой связи, дата исполнения обязательства 05.05.2010 не засчитывается в период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно количество дней периода просрочки  составляет 293, а не 294,  как указал истец.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об исключении из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами даты 05.05.2010 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

  В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применяет дневную ставку рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства - 0,02 %.

         Поскольку на день исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования составляла 8% годовых, то в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться, исходя из ставки банковского процента 8% годовых, или 0,08 % дневной ставки.

 При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что сумма основного долга составляет  2 124 635 руб. 55 коп., количество дней периода просрочки  - 293, ставка рефинансирования – 8% годовых,  размер процентов составляет 138 337 руб. 38 коп. (2 124 635,55 х 8% х 293 / 360).

 Поскольку суд не может изменить размер заявленных исковых требований в сторону увеличения, удовлетворению подлежат исковые требования в пределах, заявленных истцом, в связи с чем оснований для изменения судебного акта не имеется.

        Довод ЗАО "Горно-химическая компания Бор" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял уточненные исковые требования, о которых ответчику не было известно,  и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, опровергается  материалами дела.

Согласно материалам дела (л.д. 95), ответчик был извещен об уточнении исковых требований, о чем свидетельствует отметка за №3128 от 15.09.2010 о получении ЗАО "Горно-химическая компания Бор" ходатайства об уточнении исковых требований. При таких обстоятельствах, данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не находит  своего подтверждения  довод ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу о признании ответчиком требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. В отзыве на исковое заявление (л.д.100) ответчик указывает, что частично признает требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств и уплаченной истцом государственной пошлины. Из текста отзыва на исковое заявление усматривается, что ЗАО "Горно-химическая компания Бор" просит отказать только в требовании о взыскании судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 10 622 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 10 622 руб. 27 коп., установив,  что истцом не представлены расчет и дополнительные доказательства обоснованности понесенных расходов на услуги представителя в заявленном ко взысканию размере.

  Однако в нарушении п.п.3 п.4 ст. 211 АПК РФ указание на отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 10 622 руб. 27 коп. не отражено судом в резолютивной части. Поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого по делу судебного акта, а, кроме того, сторонами не обжалуется, нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 27.09.2010 по делу №А51-11322/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков