Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А51-5030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5030/2010

 16 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Стовбун Ю.С., доверенность № 28/1-3368 от 28.12.2009, от ответчика: представитель Чкан Т.Ф., доверенность от 21.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Приморский жилищно-коммунальный проектный институт»

апелляционное производство № 05АП-7036/2010

на решение от 14.10.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5030/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Открытому акционерному обществу «Приморский жилищно-коммунальный проектный институт»

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО Приморский жилищно-коммунальный проектный институт   об обязании передать помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 4, общей площадью 395,7 кв.м. (цокольный этаж), по акту приема-передачи УМС г. Владивостока.

Решением от 14.10.2010 Арбитражный суд Приморского края обязал Открытое акционерное общество «Приморский жилищно-коммунальный проектный институт» передать помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 4, общей площадью 395,7 кв.м. (цокольный этаж), по акту приема-передачи Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, взыскал с Открытого акционерного общества «Приморский жилищно-коммунальный проектный институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылался на неоднократное обращение к истцу с просьбой о заключении договора аренды на спорное помещение с применением понижающего коэффициента для субъектов малого предпринимательства, однако истец необоснованно уклонялся от заключения такого договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на направление ответчику уведомления об отказе от договора, полагал, что договор безвозмездного пользования с ответчиком расторгнут на основании ст. ст. 450, 699 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 21573сп от 20.09.2010, опись № 67 от 13.09.2010, перечня видов деятельности № 68 от 13.09.2010, письма № 21573сп от 02.09.2010, заявления № 58 от 18.08.2010. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика документы возвращены.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.04.2001 УМС г. Владивостока (Управление) и ГПИ «Приморжилкоммунпроект» (Пользователь) заключили Договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 7/275, согласно которому Управление передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: ул. Котельникова, д. 4, общей площадью 356,7 кв.м. на срок с 05.01.2001 по 04.01.2006 для использования в целях «Административное помещение».

В силу п. 3.3 договора, в случае изменения договора, досрочного расторжения, а также одностороннего  отказа от договора безвозмездного пользования сторона обязана предупредить другую сторону письменно за один месяц до изменения, прекращения договора.

29.01.2010 УМС направило в адрес ответчика Предупреждение об отказе от договора аренды № 28/1-282, согласно которому уведомляло о том, что УМС г. Владивостока отказывается от договора безвозмездного пользования, возобновленного на неопределенный срок и просило освободить спорные помещения.

17.03.2010 Комиссией в составе представителей УМС г. Владивостока и Генерального директора ОАО «Приморский жилищно-коммунальный проектный институт» Середина А.М. была проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 4, в результате которой было установлено, что спорное нежилое помещение занимает и использует по целевому назначению ОАО «Приморский жилищно-коммунальный проектный институт».

Ссылаясь на незаконное занятие ответчиком спорного нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

В свою очередь п. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1.1. Договора № 7/275 безвозмездного пользования нежилым помещением от 26.04.2001 установлен срок его действия с 05.01.2001 по 04.01.2006.

По истечении срока действия Договора № 7/275 безвозмездного пользования нежилым помещением от 26.04.2001 ответчик продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны УМС г. Владивостока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 699 ГК РФ.

Согласно п. 3.3. договора в случае изменения условий договора, досрочного расторжения, а также одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования сторона обязана предупредить другую сторону письменно за один месяц до изменения, прекращения договора.

Истец направил ответчику предупреждение об отказе от договора № 28/1-282 от 29.01.2010. Факт получения данного предупреждения ответчиком 11.02.2010 подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Договор № 7/275 безвозмездного пользования нежилым помещением от 26.04.2001 прекратил свое действие с 12.03.2010.

В силу ст. 689 ГК РФ по окончании срока действия договора ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Акта проверки использования муниципального имущества от 17.03.2010 № 120 следует, что помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 4 используются по целевому назначению ОАО «Приморский жилищно-коммунальный проектный институт».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований на занятие спорного помещения является правильным.

Судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела доводы ответчика о неоднократном обращение к истцу с просьбой о заключении договора аренды на спорное помещение с применением понижающего коэффициента для субъектов малого предпринимательства и необоснованное уклонение истца от заключения такого договора. Доказательств признания незаконными таких действий истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 по делу № А51-5030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Приморский жилищно-коммунальный проектный институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова