Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А51-12638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12638/2010

 17 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ИП Товпенко Павла Владимировича: Соломко Г. В. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия 1 год, паспорт,

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Товпенко Павла Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-6744/2010,

на решение от 27.09.2010

судьи Кузюры Л.Л.

по делу № А51-12638/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Товпенко Павла Владимировича

к ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Товпенко Павел Владимирович (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Товпенко П.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 31.12.2009 № 56-ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение» в части доначисления к уплате 113.439,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 29.014,58 руб. - пеней и 22.691,80 руб. - штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Одновременно Предприниматель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Посчитав, что причины пропуска Предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением не являются уважительными, суд решением от 27 сентября 2010 года отказа Предпринимателю в восстановлении этого срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Товпенко П.В. указал, что в решении УФНС России по Приморскому краю от 15.03.2010 № 13-11-114/05648, вынесенном по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение Инспекции от 31.12.2009 № 56-ДСП, не было указано о праве и сроках обжалования решения налогового органа в арбитражном суде; в оспариваемом решении Инспекции, согласно жалобе, был указан срок для обжалования  - 1 год, в связи с чем Заявителем был сделан вывод о том, что такой же срок предусмотрен для обжалования решения налогового органа в суд.

Заявитель указал, что в течение предполагаемого срока для обжалования он планировал получить все доказательства для подтверждения своих требований. Так, 19.04.2010 Предприниматель сделал запрос нотариусу Владивостокского нотариального округа Опимах Е.Г. о выдаче доверенности Бродникову С.А., ответ был получен 11.05.2010. 12.05.2010 Заявитель, согласно жалобе, обратился в ООО «Амис-Авто» о предоставлении документов, связанных с установлением собственника автомашины, указанной в доверенности, выданной Бродникову А.С., ответ был получен 28.05.2010.

Кроме того, Заявитель, согласно жалобе, является работником ООО «Амис-Авто» и в период с 01.06.2010 по 31.07.2010 находился в командировке в г.Хабаровске.

На основании вышеуказанных доводов ИП Товпенко П.В. просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о признании недействительным решения Инспекции  от 31.12.2009 № 56-ДСП и вынести новый судебный  о признании этого решения Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя поддержал в судебном заседании.

 От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ является пресекательным, следовательно, подача заявления с пропуском данного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, и при условии, что в удовлетворении данного ходатайства судом отказано,   свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 31.12.2009 № 56-ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение» было обжаловано Предпринимателем в УФНС России по Приморскому краю. Решение от 15.03.2010 № 13-11-114/05648, вынесенное по апелляционной жалобе Заявителя, было получено последним 19.03.2010.

Таким образом, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции подлежит исчислению с 19.03.2010 и истекает 19.06.2010. Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительным решения Налогового органа  от 31.12.2009 № 56-ДСП ИП Товпенко П.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края 03.08.2010, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока.

Рассмотрев доводы Заявителя о причинах пропуска трехмесячного срока на обжалование вышеуказанного решения Инспекции, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные причины не являются уважительными.

Так, Заявитель в своей апелляционной жалобе указал, что  является работником ООО «Амис-Авто» и в период с 01.06.2010 по 31.07.2010 находился в командировке в г.Хабаровске. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а Предпринимателем не представлены доказательства того, что он покинул г. Владивосток 01.06.2010 и вернулся 31.07.2010.

Кроме того, даже если принять данное утверждение, из г. Владивостока в г. Хабаровск Заявитель выбыл 01.06.2010., то есть тогда, когда до истечения трехмесячного срока оставалось всего 18 дней, следовательно, с 19.09.2010 по 01.06.2010 у ИП Товпенко П.В. имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что за 2 месяца нахождения в г. Хабаровске Заявитель не имел возможности посетить г. Владивосток для направления в суд заявления или направить это заявление в арбитражный суд по почте.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обращению в суд с заявлением в пределах установленного трехмесячного срока Предпринимателю препятствовали предпринимаемые им меры для сбора доказательственной базы. Так, согласно жалобе, 19.04.2010 Предприниматель сделал запрос нотариусу Владивостокского нотариального округа Опимах Е.Г. о выдаче доверенности Бродникову С.А. (ответ был получен 11.05.2010); 12.05.2010 Заявитель обратился в ООО «Амис-Авто» о предоставлении документов, связанных с установлением собственника автомашины, указанной в доверенности, выданной Бродникову А.С. (ответ был получен 28.05.2010).

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению коллегии, не могли быть препятствием для обращения ИП Товпенко П.В. в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении УФНС России по Приморскому краю от 15.03.2010 № 13-11-114/05648, вынесенном по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение Инспекции от 31.12.2009 № 56-ДСП, не было указано о праве и сроках обжалования решения налогового органа в арбитражном суде, а в оспариваемом решении Инспекции  был указан срок для обжалования  - 1 год, в связи с чем Заявителем был сделан вывод о том, что такой же срок предусмотрен для обжалования решения налогового органа в суд, коллегия также отклоняет.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска Предпринимателем срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев решение ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока от 31.12.2009 № 156-ДСП, коллегия установила, что в нем действительно не указан срок обжалования этого решения в арбитражный суд и возможность такого обжалования. Вместе с тем данное решение соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, поскольку в его резолютивной части разъяснен порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган и сроки вступления этого решения в законную силу.

При этом коллегия считает, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя данную деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, Заявитель должен был и имел возможность знать положения Налогового кодекса Российской Федерации и выяснить, какой срок предусмотрен для обжалования решения Налогового органа от 31.12.2009 № 56-ДСП в арбитражный суд. Незнание Предпринимателем закона, по мнению коллегии, не может рассматриваться, как уважительная причина пропуска срока. В связи с этим тот факт, что в оспариваемом решении Инспекции, решении УФНС России по Приморскому краю, которым апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения, не разъяснено право на обжалование решения Налогового органа в суд, не свидетельствует об уважительности причины пропуска ИП Товпенко П.В. трехмесячного срока на обжалование в арбитражный суд решения ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока от 31.12.2009 № 156-ДСП.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая пропуск Предпринимателем трехмесячного срока на обжалование решения Инспекции, а также тот факт, что причины пропуска этого срока, приведенные ИП Товпенко П.П., правомерно не были признаны судом первой инстанции уважительными, коллегия считает, что суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока