Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-13842/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13842/2010

 20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Фрунзенскому району г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7038/2010

на решение от 26.10.2010 года

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-13842/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

к Отделению по Фрунзенскому району г.Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании незаконным отказа в принятии к исполнению постановления

           УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее – «заявитель», «Судебный пристав–исполнитель» или «ОСП») обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – «отделение», «казначейство», «УФК») о признании незаконным отказа отделения в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5/5/35563/44/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010года требования ОСП удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, казначейство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что  органы Федерального казначейства исполняют судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «БК РФ») только на основании исполнительных документов: исполнительного листа или судебного приказа.

При этом, порядок исполнения органами Федерального казначейства, предусмотренный гл.24.1 БК РФ, не распространяется на исполнение иных исполнительных документов ( в т.ч. постановление службы судебных приставов).

Как указывает податель жалобы, в соответствии со статьей 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 БК РФ, путем предъявления взыскателем или судом по просьбе взыскателя исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

На основании вышеизложенных доводов казначейство просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2009 по делу № А51-2100/2009,  суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байс-ДВ» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3423572,37 руб.,  а также взыскал с таможни судебные расходы в сумме 63617,86 руб., в том числе 35000 руб. на оплату услуг представителя и 28617,86 руб. на уплату государственной пошлины.

12.10.2009 арбитражный суд выдал исполнительный лист, в котором обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «Байс-ДВ» судебные расходы в сумме 63617,86 руб. на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

27.02.2010 Отделом судебных приставов по Фрунзенскому району возбуждено исполнительное производство № 5/5/35563/44/2010 на основании исполнительного листа № 000421018 от 12.10.2010, выданного арбитражным судом, об обязании Владивостокской таможни возвратить ООО «Байс ДВ» судебные расходы в сумме 63617, 86 руб., о чем в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее Постановление.

В указанном Постановлении от 27.02.2010 о возбуждении исполнительного производства № 5/5/35563/44/2010  Владивостокской таможне был установлен пятидневный срок с даты получения Постановления для добровольного исполнения постановления ОСП; при этом в пункте 1 Постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что таможня  должна возместить ООО «БАЙС-ДВ» 63617, 86 руб., а в пункте 4 таможня была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения с нее будет взыскан исполнительский сбор в сумме 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб.

30.06.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа А.В. Андреев, установив, что исполнительный документ без уважительных причин не был исполнен таможней в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес Постановление о взыскании с Владивостокской таможни исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение ей в добровольном порядке требований, возложенных на нее в рамках исполнительного производства № 5/5/35563/44/2010.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника - бюджетного учреждения (таможни) отсутствуют иные, помимо открытых в органах Федерального казначейства, счета, в  связи с чем  в соответствии со ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 31, ст. 112 Закона № 229-ФЗ, гл. 24.1 БК РФ постановление о взыскании исполнительского сбора направлено приставами для исполнения в Отделение по Фрунзенскому району г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Заявление ОСП от 28.07.2010 № 07-25/21704 о предъявлении исполнительного документа поступило в УФК 02.08.2010 (вх. № 3801); к заявлению было приложено Постановление от 30.06.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с Владивостокской таможни за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

13.08.2010 в ОСП поступил письменный отказ Казначейства № 2031-01-107/1797 от 09.08.2010 в исполнении указанного постановления, в котором УФК сообщало, что органы Федерального казначейства исполняют судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений в соответствии с главой 24.1 БК РФ только на основании исполнительных документов: исполнительного листа или судебного приказа, кроме того, в соответствии с п. 2. ст. 242.1 БК РФ  к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Не согласившись с действиями УФК, выразившихся в отказе в совершении действий, направленных на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2010 по исполнительному производству № 5/5/35563/44/2010, посчитав, что данные действия не соответствуют закону, ОСП обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 данного Федерального закона, в частности, путем обращения им взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора и наложенных приставом административных штрафов. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений указанных штрафов, наложенных судебными приставами, и исполнительского сбора, которые согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующих исполнительных документов, каковыми являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых ему в учреждении Банка России или в иной кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Суд на основании вышеизложенного сделал правильные выводы о том, что поскольку должник является федеральным бюджетным учреждением и не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнительные документы, к числу которых относятся перечисленные выше постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов и взыскании исполнительского сбора, подлежат исполнению Отделением УФК в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал незаконным и нарушающим права заявителя отказ в принятии к исполнению постановления по тому основанию, что он не является судебным исполнительным документом и не подлежат исполнению в органах Федерального казначейства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010года  по делу №А51-13842/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина