Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-13630/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13630/2010

 20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: представитель Салбуков Е.Ю., доверенность № 77 от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение 25 № 1306 сроком действия до 19.08.2014; от ООО "Надежда-03": адвокат Ермакова Г.А., доверенность от 25.05.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1478 от 26.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7130/2010

на решение от 14.10.2010 года

судьи Нестеренко Л.П.

по делу № А51-13630/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Надежда-03"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

об оспаривании действий и предписания

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-03» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий  государственного инспектора Юго-восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Гридиной Е.В., выразившихся в досмотре принадлежащего Обществу автомобиля, и недействительным предписания от 30.07.2010 № 000058, вынесенного госветинспектором Юго-восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному  надзору «Управления Россельхознадзора по Приморскому краю» Гридиной Е.В.

Решением Арбитражного суда от 14.10.2010 признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 30.07.2010 № 000058 в связи с его несоответствием Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1009. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований общества, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, Постановление №1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Правил №422.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что котлеты куриные подверглись промышленной переработке, в связи с чем не входят в сферу контроля Управления.  Кроме того, ссылаясь на Приказ Минсельхоза РФ №422 от 16.11.2006года, Управление указывает, что мясо и мясные продукты должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы №2 при перевозке грузов за пределы района (города)   по территории РФ.

На основании изложенного, считая привлечение общества к административной ответственности законным, Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал в полном объеме.

  Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения в обжалуемой Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.07.2010 на посту ГИЮДД с. Владимиро-Александровское был остановлен для проверки  автомобиль гос. номер Н264НА марки Тoyоta Toyoase, следующий по маршруту г. Находка-г. Владивосток. Управление транспортным средством осуществлял водитель Мельник Игорь Михайлович, являющийся работником ООО «Надежда-03».

В ходе проверки указанного автомобиля государственным инспектором  Юго-восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Гридиной Е.В. было установлено, что в автомобиле перевозились котлеты куриные натуральные отбивные весовые, изготовитель ООО «Надежда-03» в количестве 8 кг без ветеринарного свидетельства формы 2.

Факт нарушения зафиксирован 30.07.2010 проверяющим в акте № 00034 о нарушении законодательства в области ветеринарии.

В этот же день - 30.07.2010 государственным ветинспектором было вынесено предписание № 000058 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, обязывающее Общество в срок до 10.08.2010 представить ветеринарное свидетельство на данный груз и принять груз на ответственное хранение до предъявления данных документов.

ООО «Надежда-03», не согласившись с действиями ответчика по досмотру автомобиля и с выдачей предписания по устранению нарушений, посчитав, что они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Правилами N 422 определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В силу пункта 1.1 Правила N 422 являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Правил N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам N 422, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города). В пункте 2.1 Перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, указаны мясные продукты.

ГОСТ Р 52427-2005 «Промышленность мясная» также не относит котлеты куриные натуральные к продуктам, подвергшимся промышленной переработке.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, котлеты отнесены к классу продукции "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" (код 92 0000).

Из материалов дела следует, что  Общество осуществляет заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что котлеты относятся к мясным продуктам, вследствие чего подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами при их реализации Обществом (как при перевозке грузов за пределы района по территории Российской Федерации, так и при перевозке грузов в пределах района). Реализация мясных продуктов в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов является нарушением ветеринарно-санитарных правил реализации продукции животноводства.

При этом оформление ветеринарных сопроводительных документов не может препятствовать и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией пищевых продуктов промышленного изготовления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на Постановление N 1009, которым распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору. По мнению коллегии, Постановление N 1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Правил N 422. В связи с принятием Постановления N 1009 какие-либо изменения в Правила N 422 не вносились.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что вывод суда о правомерности требований общества, является ошибочным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2010года по делу №А51-13630/2010 отменить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда-03» о признании незаконными действий  государственного инспектора Юго-восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю Гридиной Е.В., выразившихся в досмотре принадлежащего Обществу автомобиля, и недействительным предписания от 30.07.2010 № 000058, вынесенного госветинспектором Юго-восточного отдела по ветеринарному и фитосанитарному  надзору «Управления Россельхознадзора по Приморскому краю» Гридиной Е.В. отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина