Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А51-11992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11992/2010

 20 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Прохорова Ю.П., доверенность № 7198 от 12.05.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 141542 сроком действия до 01.02.2013; представитель Дульянинова А.А., доверенность № 287 от 14.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075302 сроком действия до 08.09.2014;

от ИП Гудзь Валерия Алексеевича: представитель Андреева Н.Ю., доверенность № 15731 от 21.12.2007 сроком на три года, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-6443/2010

на решение от 22.09.2010 года

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-11992/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Гудзь Валерия Алексеевича

к Уссурийской таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении первоочередного порядка помещения подвергающегося быстрой порче товара, оформляемого по электронным ГТД № 10716050/220710/0008423, № 10716050/220710/0008448, № 10716050/220710/0008416, № 10716050/210710/0008403, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич    (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель» или «декларант») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка и срока помещения подвергающегося быстрой порче товара, оформляемого по электронным ГТД № 10716050/220710/0008423, № 10716050/220710/0008448, № 10716050/220710/0008416, № 10716050/210710/0008403, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Решением Арбитражного суда от 22.09.2010года действия таможенного органа признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Таможенным кодексом ТС не предусмотрены сроки таможенного оформления при первоочередном порядке таможенного оформления, следовательно, применяется общий срок, установленные ст. 196 ТК ТС. 

Податель жалобы указывает, что электронное декларирование с использованием ведомственной интегрированной коммуникационной сети (ЭД 1) предусматривает использование, помимо штатного программного средства (АИСТ-М), дополнительное программное средство – КПС «электронное декларирование товаров и транспортных средств», в связи с чем перед проверкой декларации и присвоением регистрационного номера должностному лицу необходимо осуществить проверочные действия с использованием КПС «электронное декларирование товаров и транспортных средств», осуществить проверку подлинности электронной цифровой подписи (ЭЦП) и осуществить выгрузку декларации на товары из данного программного средства в программное средство АИСТ-М, что связано с дополнительными временными затратами.

Таможня указывает, что в настоящее время ведение журнала регистрации декларации предусмотрено в электронном виде с использованием КПС «АИСТ-М», но нормативный документ, регламентирующий порядок ведения данного журнала, в настоящее время не разработан, поскольку ТК ТС вступил в законную силу сравнительно недавно; при этом, действующие в настоящее время приказы ФТС (ГТК России) в полной мере не соответствуют изменившемуся законодательству.

По мнению таможенного органа нарушений п.1 ст. 196 ТК ТС допущено не было, выпуск товара был завершен в установленные законом сроки, в связи с чем,  таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Гудзь В.А. на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № HLSF-100-1 от 12.03.2007, заключенного между ИП Гудзь В.А. и Торгово-экономической компанией  «БИН ПЭН» (Китай), в июле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации на условиях DAF-Суйфэньхэ в адрес предпринимателя был ввезен товар – свежая плодоовощная продукция (фрукты и овощи).

На основании вышеуказанного контракта в адрес заявителя прибыли автомобили: 21.07.2010 прибыл а/м №Е259ВК п/п АВ 2619 с фруктами свежими по Международной товаро-транспортной накладной (далее по тексту – «МТТН») (CMR) №10716060/200710/0008433/001; 22.07.2010  а/м №Е436УЕ п/п АА9765 по МТТН (CMR) №10716060/210710/0008481/001; а/м №Х364ХК п/п АВ 4634 по МТТН (CMR)  № 10716060/210710/0008488/001; а/м №О308ОЕ п/п АА9706 по МТТН (CMR) № 10716060/190710/8455/001 со свежими овощами.

Указанные товары (свежие овощи и фрукты) были заявлены декларантом к выпуску для внутреннего потребления путем подачи ЭТД № 10716050/210710/0008403, № 10716050/220710/0008416, № 10716050/220710/0008423, № 10716050/220710/0008448.

Посчитав, что таможенное оформление подвергающегося быстрой порче товара, заявленного в спорных электронных таможенных декларациях, было произведено таможенным органом с нарушением установленного порядка оформления скоропортящегося груза, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий таможни незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь ст. 173, 174, 175, 178АПК РФ суд первой инстанции указал, что отдельные категории товаров помещаются под таможенную процедуру в первоочередном порядке.

Таможенное оформление подвергающегося быстрой порче товара должно осуществляться таможенным органом в первоочередном порядке в пределах срока сохранения его потребительских качеств.

Как указывалось выше, предпринимателем были заявлены к выпуску для внутреннего потребления  свежие овощи и фрукты.

Перечень основных скоропортящихся товаров, к которым, в частности, относятся свежие овощи и фрукты, регламентирован Совместным указанием ГТК РФ от 11.06.1995 № 01-12/870 и Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.06.1995 № 210-7/548, а также распоряжением ГТК РФ от 16.06.1999 № 01-14/703.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий (пункт 2 статьи 190 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 196  ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из анализа названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТК ТС действительно установлен особый порядок таможенного оформления товара, подвергающегося быстрой порче: данный товар должен быть помещен таможенным органом под таможенную процедуру (и, соответственно, выпущен) в первоочередном порядке.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, при оформлении спорных электронных таможенных декларации таможенным органом был нарушен первоочередной порядок оформления скоропортящегося товара, заявленного по спорным ЭТД.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда, сделанный на основании представленных в материалы дела документов, в том числе  Журнала учета и регистрации таможенных деклараций за 21-23.07.2010, согласно которому  момента регистрации спорных ЭТД и до момента их выпуска таможенным органом был произведен прием, проверка и выпуск целого ряда ГТД других декларантов по товарам (товары хозяйственного назначения, обувь, текстиль, пр.), в отношении которых не предусмотрен первоочередной порядок оформления.

Доводы таможенного органа  о соблюдении общего срока выпуска, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении таможней первоочередного порядка выпуска скоропортящегося товара  для внутреннего потребления.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни в части сроков таможенного оформления скоропортящегося товара произведены с нарушением таможенного законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2010года по делу №А51-11992/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина