Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А51-6949/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6949/2005 26-90б

 21 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Дайва» - Хабур Ю.В. (паспорт, дов. от 01.06.2010);

от уполноченного органа – Грирорьева М.А. (паспорт, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2448);

от администрации г. Владивостока – Чумак Е.А. (уд. № 3585, дов. от 23.12.2009 № 1-3/5885);

конкурсный управляющий Путилина О.Н. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дайва»

апелляционное производство № 05АП-6601/2010

на определение от 27.10.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-6949/2005 26-90б Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению МУПВ «Тепловые сети»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Дайва» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и обязании совершить действия

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2005 МУПВ «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Д.В. Определением от 22.11.2007 Гончаров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Путилина О.Н.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

ООО «Дайва» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по возврату выявленного имущества МУПВ «Тепловые сети» для включения его в конкурсную массу, а также обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением от 27.10.2010 в удовлетворении жалобы ООО «Дайва» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дайва» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что конкурсный управляющий не исполняет обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба поддерживает апелляционную жалобу ООО «Дайва» в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим МУПВ «Тепловые сети» возложенных на него обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2010 ООО «Дайва» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о подаче исков о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения во исполнение обязанности по формированию конкурсной массы путем осуществления мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также кредитор просил включить в повестку собрания кредиторов 30.09.2010 дополнительный вопрос «О принятии решения собрания кредиторов: ходатайствовать перед Арбитражным судом Приморского края о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев для истребования имущества из чужого незаконного владения и включения в конкурсную массу».

Конкурсный управляющий представил ответ на указанное требование кредитора, указав, что считает нецелесообразным предъявление в Арбитражный суд Приморского края исковых заявлений о признании недействительными сделок без применения последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском сроков исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки собрания кредиторов 20.10.2010 кредитор направил в адрес конкурсного управляющего требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, касающихся, в том числе, обращения конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными, а также об истребовании имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов 20.10.2010 указанные дополнительные вопросы включены в повестку дня, однако решение по ним не принято в связи с тем, что уполномоченный орган воздержался от голосования. Позиция уполномоченного органа сопровождена поддержкой мнения конкурсного управляющего о нецелесообразности совершения испрашиваемых действий.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, конкурсный кредитор должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе помимо прочего, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Содержание указанной нормы закона свидетельствует о том, что оспаривание сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. При этом статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право оспаривания сделки и конкурсным кредиторам должника.

ООО «Дайва» воспользовалось своим правом на самостоятельное оспаривание сделок в соответствии со статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Собранием кредиторов решения обязать управляющего истребовать данное имущество не принималось.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дайва» не представило доказательств и не указало какие именно права последнего нарушены бездействием конкурсного управляющего МУПВ «Теловые сети».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов жалобы, отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Путилиной О.Н. возложенных на нее обязанностей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Дайва».

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что установление факта ничтожной сделки, оспоримой сделки устанавливается при рассмотрении соответствующего иска, однако данный вывод суда не повлиял на законность судебного акта, так как иные выводы суда первой инстанции являются верными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2010 по делу № А51-6949/2005 26-90б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков