Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А51-13499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13499/2010

 21 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

ИП Лиханова Татьяна Геннадьевна лично, паспорт;

от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: председатель Пинчук И.А., удостоверение № 42 сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лихановой Татьяны Геннадьевны

апелляционное производство № 05АП-6712/2010

на решение от 28.10.2010 года

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-13499/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Лихановой Татьяны Геннадьевны

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг"

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2010 № 6/2951

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лиханова Татьяна Геннадьевна (далее «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее «административный орган», «административная комиссия») от 18.08.2010 № 6/2951 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда от 28.10.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном  порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления были неверно определены фактические обстоятельства, нарушены нормы действующего законодательства.

Кроме того, при проведении проверки проверяющим была нарушена инструкция о порядке проведения сотрудником милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом  МВД от 02.08.2005 года №636. Проверяющим лицом не было представлено документов, подтверждающих обоснованность проведения проверки, на проверяющем должностном лице не было форменной одежды сотрудника милиции.

Податель жалобы также указывает, что договором от 20.06.2010года №VL202182 и приложением к нему №1 подтверждается факт передачи обществом «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» металлической напольной урны, которая была размещена у входа суши-бара и используется по назначению. Данное обстоятельство также подтверждается договором подряда от 02.07.2010года, согласно которому производится вынос мусора из урн с 17 часов до 20 часов.

На основании вышеизложенного предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.  Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании ИП Лиханова Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Председатель Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.08.2010 в ходе проверки по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства было установлено нарушение предпринимателем пункта 4.14 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных муниципальным правовым актом от 05.03.2008 № 16-МПА, выразившееся в непринятии мер по установке урны возле суши-бара «Две палочки», принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурный берег, д. 18а.

Факт выявленного правонарушения зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2010 № 796448.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление от 18.08.2010 № 6/2951 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 11.3 Закона № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Предприниматель, полагая, что постановление от 18.08.2010 № 6/2951 не отвечает требованиям закона и нарушает её права, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, предусмотрена ст.11.3 Закона № 44-КЗ.

Так, согласно пункту 4.1 Правил благоустройства юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города Владивостока, в том числе на территориях общего пользования и на территории индивидуальной застройки.

При этом, пунктом 4.14 Правил благоустройства предусмотрено, что на всех улицах, площадях, вокзалах, остановках общественного транспорта, у торговых павильонов и киосков, входов в предприятия торговли и общественного питания, в садах, парках, скверах, на территории рынков и открытых торговых комплексов, в других местах массового пребывания людей выставляются урны, оборудованные крышками или навесами для предотвращения разветривания мусора, за чистоту которых несут ответственность юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку закрепленных за ними территорий. Количество урн устанавливается в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Запрещается установка в качестве урн приспособленной тары (коробки, ведра и тому подобное).

Факт правонарушения (отсутствие урны) подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2010 № 796448, составленном в присутствии предпринимателя и свидетеля А.Н. Орлова, фотографиями, приложенными к данному протоколу, протоколом опроса свидетеля А.Н. Орлова от 20.09.2010.

Коллегия отклоняет ссылку общества на представленные в материалы дела договор на размещение рекламных стендов и материалов от 20.06.2010 № LV202182, и договор подряда от 02.07.2010 № 03/07 с Ярыгиным С.В., согласно которым предпринимателю была передана металлическая напольная урна с крышкой в количестве одной штуки, вынос мусора производится с 17 часов до 20 часов.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные договоры не доказывают факт нахождения урны возле входа в суши-бар «Две палочки» в момент проверки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что проверка проведена неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.08.2010 № 796448 составлен инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку старшим лейтенантом милиции, то есть лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 12.5 Закона № 44-КЗ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 11.3  Закона № 44-КЗ, является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.3 Закона № 44-КЗ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Приморского края от 28.10.2010года по делу №А51-13499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК).

         В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина