Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А51-14346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14346/2010

 21 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: представитель Левченко А.В., доверенность № 10-12/563 от 20.06.2010 сроком на три года, удостоверение УР № 650265 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО "Мир добра" салон "ТайСпа" – не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7209/2010

на решение от 18.10.2010 года

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-14346/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Мир добра" салон "ТайСпа"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительными решений от 27.07.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании налоговый орган зарегистрировать внесенные изменения об ООО «Мир добра» салон «ТайСпа» в сроки, предусмотренные действующим законодательством для регистрации юридических лиц

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мир добра» салон «ТайСпа» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») от 27.07.2010 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» и обязании налоговый орган зарегистрировать внесенные изменения об ООО «Мир добра» салон «ТайСпа» в сроки, предусмотренные действующим законодательством для регистрации юридических лиц (с учетом уточнения требования заявителем 11.10.2010, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 18.10.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что в представленных на регистрацию заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся перехода права на долю в уставном капитале, отсутствуют листы с подписью лица, отчуждающего долю. Таким образом, заявления содержат недостоверные сведения и считаются не представленными.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации от 27.07.2010 г. послужило непредставление заявления о государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Мир добра" салон "ТайСпа" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.     Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа М.Ю. Стрельцовой в порядке статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) были направлены в налоговый орган заявления В.А. Долгова и Д.В. Долгова о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с дарением ими своей доли в Уставном капитале ООО «Мир добра» салон «ТайСпа» в размере 25 процентов и 5 процентов Уставного капитала соответственно согласно договорам дарения от 12.07.2009.

Рассмотрев данные заявления, инспекция приняла решения от 27.07.2010 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» ввиду непредставления заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001).

Отказ мотивирован тем, что в представленных заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся перехода прав на долю в уставном капитале, отсутствуют листы с подписью лица, отчуждающего долю. Следовательно, по мнению налогового органа, заявление по форме Р14001 содержит недостоверные сведения и считается неподанным.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

 Проверяя данное решение инспекции по заявлению общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в заявлениях Д.В. Долгова и В.А. Долгова о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются достоверными.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 9, 17, 22.1, 23 Федерального закона N 129-ФЗ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно подпунктам "а" - "е" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации.

Доводы налогового органа о представлении заявления, содержащего недостоверные сведения,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое основание для отказа в государственной регистрации, как правильно указал суд, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ не предусмотрено, а кроме  того, вышеуказанный Закон не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов проверять достоверность заявленных сведений,

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Суд, признавая оспариваемое решение недействительным, правомерно исходил из того, что у инспекции не имелось оснований для отказа в регистрации указанных изменений по причине непредставления документа в установленной форме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  вывод налогового органа о представлении недостоверных сведений является ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 13 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долями или частью доли.

Судом первой инстанции установлено, что между гражданкой Д.В. Долговой (одаряемый) и гражданином Д.В. Долговым (даритель) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 12.07.2009, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора долю в Уставном капитале ООО «Мир добра» салон «ТайСпа» в размере 5 процентов Уставного капитала.

Также, между гражданкой Д.В. Долговой (одаряемый) и гражданином В.А. Долговым (даритель) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 12.07.2009, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора долю в Уставном капитале ООО «Мир добра» салон «ТайСпа» в размере 25 процентов Уставного капитала.

Таким образом, Д.В. Долгова приобрела долю в размере 30 процентов Уставного капитала ООО «Мир добра» салон «ТайСпа».

Как следует из материалов дела, данные сделки на основании абзаца 1 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариально удостоверены. Нотариусом в порядке пункта 13 статьи 21 Закона № 14-ФЗ проверены полномочия лиц, отчуждающих доли в уставном капитале ООО «Мир добра» салон «ТайСпа», на распоряжение данными долями. Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подписаны заявителями, указанными в данных заявлениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  сведения, содержащиеся в заявлениях Д.В. Долгова и В.А. Долгова о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются достоверными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010года по делу №А51-14346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина