Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А51-13167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13167/2010

 21 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Малиновский А.С. (паспорт, доверенность №302 от 12.07.2010),

от ответчика: Батов С.Н. (паспорт, доверенность от 13.07.2010 №69),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

апелляционное производство № 05АП-7199/2010 на решение от 21.10.2010 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-13167/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» о взыскании 4 500 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ОАО «ВМТП») о взыскании 4 500 руб. штрафа за неочистку вагона.

Решением суда от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе ОАО «ВМТП» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что составление акта общей формы по факту неочистки вагонов станцией Хабаровск-2, а не Владивосток, не имеет значения при начислении штрафа сделан без учета ст.ст.44, 103 УЖТ РФ. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для взыскания с него штрафа за неочистку вагона отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в лице своего представителя на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) установлено, что после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов и критерии такой очистки определены в Правилах очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов.

Согласно п.1 Правил промывки и очистки вагонов после выгрузки, утвержденных приказом Министерства путей сообщения №46 от 18.06.2003, после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Очищенными, согласно п.2 указанных Правил, признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по пересылочной накладной серии ЕР №665881 от 29.03.2010 ОАО «РЖД» приняло от ОАО «ВМТП» на станции Владивосток порожний вагон №67739342 из-под выгрузки кокса.

По прибытии 31.03.2010 указанного вагона на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги при его осмотре установлен факт неполной очистки вагона, о чем указано на оборотной стороне накладной от 29.03.2010 (наличие на хребтовой балке остатков угля слоем до 30 мм.). В связи с этим перевозчиком составлен акт общей формы №685/601 от 31.03.2010.

На основании указанного акта истцом составлен расчет суммы штрафа согласно ст.ст.44, 103 УЖТ РФ в размере 4 500 руб.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.8 Правил №46 после выгрузки при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии со ст.103 УЖТ РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных ст.44 УЖТ РФ, связанных с очисткой вагонов, контейнеров внутри и снаружи, снятием приспособлений для крепления, за исключением несъемных, приведением в исправное техническое состояние несъемных инвентарных приспособлений для крепления (в том числе турникеты), грузополучателем уплачивается перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

Согласно дорожной ведомости №ЭЗ166354 получателем груза является ОАО «ВМТП». Поскольку после выгрузки вагонов грузополучателем не были удалены остатки и скопления груза, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не выполнены требования ст.44 УЖТ РФ по очистке вагонов.

При приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от  18.06.2003 №45, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись «не очищен». На основании этого акта производится начисление штрафа.

Наличие остатков груза в спорном вагоне подтверждается представленным в материалы дела актом общей формы №685/601 от 31.03.2010, подписанным тремя представителями перевозчика. Также соответствующая отметка сделана работником станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в пересылочной накладной ЕР №665881. В указанных документах зафиксирована высота неочищенного остатка груза, имеется указание на номер спорного вагона.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей формы №685/601, пересылочную накладную ЕР №665881, руководствуясь ст.ст.44, 103 УЖТ РФ, Правилами №№46, 45, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неочистки спорного вагона грузополучателем и наличия правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в заявленной сумме.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неочистку вагона в связи с тем, что согласно перевозочным документам в спорном вагоне перевозился кокс доменный, тогда как в акте и пересылочной накладной указан уголь, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Составление акта на станции Хабаровск-2, а не на станции выгрузки не опровергает нарушения грузополучателем требований ст.44 УЖТ РФ и не исключает возможность привлечения его к ответственности по ст.103 УЖТ РФ при наличии надлежащим образом оформленного факта нарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2010 по делу № А51-13167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков