Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А24-2272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2272/2010

 22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рослеспромцентр"

апелляционное производство № 05АП-6724/2010

на решение от 01.10.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2272/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия  "Камчатсккоммунэнерго"

к ООО "Рослеспромцентр"

о взыскании 673 630 руб. неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рослеспромцентр» (ООО «Рослеспромцентр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 673.630 рублей

Решением от 01.10.2010 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 435 994 рублей неосновательного обогащения, 10 661,57 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Рослеспромцентр» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, что привело к принятию необоснованного решения. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание товарную накладную от 30.11.2009 о поставки дров в количестве 38 кубов на сумму 31 160 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Рослеспромцентр» заключили контракт № 9 на поставку топливных дров для снабжения котельных филиала «Тепловые сети с.Мильково, Камчатской области» ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в отопительный период 2009г. В техническом задании (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали поставку 1700 куб.м топливных дров.

Двухсторонним протоколом соглашения (приложение №3) определена контрактная цена в размере 1.394.000 руб., цена за 1 куб. м составила 820 руб.

Платежными поручениями от 04.09.2009 №3766, № 3765 и № 3764 на расчетный счет ответчика истцом было перечислено в общей сумме 1.394.000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2010 по делу №А24-5195/2009 исковые требования ГУП «Камчатсккоммунэнерго» удовлетворены: контракт от 14.05.2009 № 9 на поставку топливных дров для снабжения котельных филиала «Тепловые сети с.Мильково, Камчатской области», заключенный между сторонами расторгнут.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет перечисленных ему денежных средств, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата, произведенная истцом, получена ответчиком без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Размер неосновательного обогащения  определен судом правильно с учетом представленных сторонами платежных документов, товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи товар.

Так, в материалы дела представлены подлинники товарно-транспортных накладных и актов приема дров, подтверждающих поставку топливных дров в село Мильково в ноябре-декабре 2009 года в общем количестве 878,5 куб.м. Указанные документы подписаны со стороны истца кладовщиком Тулуповой Л.Н. и подтверждают поставку дров в с. Мильково.

Кроме этого, судом обоснованно приняты во внимание и учтены при определении размера неосновательного обогащения представленные ответчиком подлинники актов приема дров в количестве 289,8 куб.м. в том числе от 29.10.2009 в количестве 36,5 куб.м, от 19.11.2009 – 36,5 куб.м, от 20.11.2009 – 36,0 куб.м, от 25.11.2009 – 56,5 куб.м, от 14.12.2009 – 54,0 куб.м, от 15.12.2009 – 38,3 куб.м, от 16.12.2009 – 32 куб.м. Указанные акты подписаны кладовщиком истца Тулуповой Л.Н. и водителями ответчика, что позволяет сделать вывод о поставке ООО «Рослеспромцентр» топливных дров в спорный период именно в с. Мильково.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что по товарной накладной от 30.11.2009 и по акту приема от 01.12.2009 были приняты разные партии товара в количестве 38 кубов каждая.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.2. контракта, в рамках которого осуществлялась поставка топливных дров, сдача-приемка Товара производится с обязательным оформлением акта сдачи-приемки. Дата составления товарно-транспортной накладной (30.11.2009), заполняемой в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 грузоотправителем, не свидетельствует о передаче ответчиком и приеме истцом груза 30.11.2009.

Факт поставки по данной накладной подтверждается  актом от 01.12.2009. Другой товарной накладной, в соответствии с которой был принят товар по акту от 01.12.2009, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товарной накладной от 30.11.2009 и актом от 01.12.2009 сторонами оформлена сдача-приемка одной партии дров в количестве 38,0 куб.м.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 октября 2010 года по делу №А24-2272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко