Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А51-10667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10667/2010

 22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Жернова Т.В. – паспорт, доверенность б/н  № 18.10.2010

от ответчика: представитель Павловский А.М. - паспорт, доверенность б/н от 10.03.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Социально-правовая компания "Виктория"

апелляционное производство № 05АП-7024/2010

на решение от 20.10.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-10667/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО Социально-правовая компания "Виктория"

к ООО "Небесный Замок"

об истребовании имущества и взыскании 99 146 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Социально-правовая компания «Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Небесный Замок» об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 82,2 кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Никифорова, 2А, и передать   его истцу, взыскании убытков в сумме 99146руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил  обязать ответчика ООО «Небесный замок» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 82,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.  Никифорова 2А, и передать его ООО СПК «Виктория»; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 46 200 руб., пеню в размере 8 080 руб., упущенную выгоду в размере 69 300 руб., материальный ущерб в размере 10 000 руб. От исковых требований по взысканию стоимости потребленной ответчиком воды истец отказался.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонил в части взыскания арендной платы в размере 46 200 и пени в размере 8 080 рублей, поскольку данные требования являются новыми, принял отказ от исковых требований по взысканию стоимости потребленной воды в сумме 33 146 рублей.

Решением от 20.10.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО СПК «Виктория» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, не учел, что договор аренды расторгнут с 10.11.2008.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Считает решение не подлежащим отмене.

Заявитель поддержал заявление о фальсификации доказательств, приложенное к апелляционной жалобе. Пояснил, что акт приема-передачи от 03.06.2010 изготовлен ответчиком непосредственно перед судебным разбирательством.

Судебная коллегия рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав отношение сторон к нему, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, обращаться к суду с заявлениями о фальсификации доказательств, при наличии соответствующих подтверждений данного заявления.

При этом статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства.

В теории права под фальсификацией доказательств понимается внесение в доказательство недостоверных сведений, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотивы фальсификации доказательств - личная заинтересованность (выигрыш дела в арбитражном суде, корысть и пр.).

При заявлении стороной по делу о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации акта приема-передачи от 03.06.2010 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Социально-правовая компания «Виктория» является собственником нежилых помещений общей площадью 328,9 кв.м., расположенных на первом и подвальном этажах  в здании лит. А по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, 2-а, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005 серия 25-АА № 593425.

ООО «Социально-правовая компания «Виктория» (Арендодатель) и ООО «Небесный замок» (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 31/08 от 11.01.2008, согласно которому арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение в административном здании, расположенном в г. Владивостоке по ул. Никифорова 2 А, общей площадью 82,2 кв.м. (№№ 1, 2,3) состоящее из трех комнат, предназначенных для организации склада.

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.11.2008.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата установлена соглашением сторон в размере 6 600 рублей в месяц.

Письмом от 13.10.2008 истец  известил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств по договору.

Письмом от 25.12.2009 истец потребовал от ответчика устранить нарушения, допущенные при использовании арендованного имущества.

ООО «Социально-правовая компания «Виктория»  24.02.2010 заключило договор аренды спорного имущества с ИП Данченко О.А. сроком с 01.03.2010 по 30.12.2010. Арендная плата была установлена сторонами в размере 16 500 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество в установленный истцом срок, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  спорное имущество отсутствует у ответчика. Так, в материалы дела представлен акт передачи арендованного помещения и ключей от дверей арендодателю от 03.06.2010.

Оспаривая  достоверность данного акта, истец в нарушения статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик продолжает использовать спорное имущество.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что договор аренды с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке с 10.11.2008, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в иске в части взыскания убытков и признавая договор аренды не расторгнутым, арбитражный суд правомерно исходил из того, что указанные в пункте 5.1 договора аренды условия не относятся к тем обстоятельствам, изменение которых могло бы привести к незаключению договора или к заключению его на значительно отличающихся условиях.

Данный пункт не содержит указаний о том, кто из сторон вправе потребовать одностороннего расторжения договора, оснований и порядок одностороннего расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды от 11.01.2008 № 31/08 данным договором не предусмотрено.

Более того, из последующей переписки сторон следует, что после 10.11.2008 договорные отношения между сторонами не прекратились.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку до расторжения договора с ООО «Небесный замок»  ООО «Социально-правовая компания «Виктория»  не вправе было рассчитывать на получение арендной платы от ИП Данченко О.А.

Требования о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что расходы по ремонту наружного трубопровода системы отопления здания понесены им по причине виновных действий ответчика по повреждению данного трубопровода.

Иные доводы апелляционной жалобы были изучены  в суде первой инстанции. получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 октября 2010 года по делу №А51-10667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко