Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А51-9877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9877/2010

 22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: представитель Жембровская О.В., доверенность № 27/1-2030 от 28.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

от администрации г. Владивостока: представитель Жембровская О.В., доверенность № 1-3/5911 от 23.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

от ИП Тихонова Ивана Александровича: представитель Севрюк В.С., доверенность № 5071 от 16.08.2010 сроком на один год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-7000/2010, 05АП-7001/2010

на решение от 20.10.2010  

по делу № А51-9877/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Тихонова Ивана Александровича

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, администрации г. Владивостока

о признании незаконным отказа и обязании совершить действия.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Иван Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации от 25.03.2010 № 30039сп и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока утвердить схему расположения земельного участка, расположенного в районе г.Владивостока по ул. Каштановая, 11-13 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением о принятии заявления к производству от 27.07.2010 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено также Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление).

Решением суда от 20.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрация г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение от 20.10.2010 отменить. Заявители жалоб указывают, что обращение предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка рассмотрено надлежащим образом и предложено предпринимателю обратиться в Департамент земельных отношений государственного и строительного надзора и контроля в области долевого строительство Приморского края, как в орган уполномоченный на распоряжение земельными участками.

В судебном заседании 16.12.2010 представитель заявителей жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель индивидуального предпринимателя возразил на доводы апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации от 26.01.2007 № 879 заявителю предварительно согласовано место размещения многоуровневой автостоянки на земельном участке площадью 5900 кв.м, расположенном в городе Владивостоке, в районе ул. Каштановая, 11-13.

ИП Тихонов Иван Александрович обратился в управление с заявлением об утверждении схемы расположения предварительно согласованного земельного участка. Письмом администрации  от 25.03.2010 № 30039сп отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка

Предприниматель обратился в арбитражный суд,  считая, что указанный отказ противоречит земельному законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи  198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Суд первой нстанции, исходя из буквального толкования указанных норм,  верно указал, что лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, самостоятельно обращается с соответствующими заявлениями как в орган, непосредственно осуществляющий установление границ такого земельного участка, так и в орган осуществляющий государственный кадастровый учет, и только после получения кадастрового паспорта земельного участка, обращается в исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ.

Органом, уполномоченным утверждать схемы расположения земельного участка является управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока, что следует из пункта 4.18 Положения об управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 03.04.2009 № 259.

На основании чего суд первой инстанции правильно пришел к выводы, что предприниматель правомерно самостоятельно обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в управление как уполномоченный орган, в связи с чем отказ администрации по данному основанию не соответствует положениям земельного законодательства.

Поскольку заявителю место размещения объекта уже предварительно согласовано, то рассматриваемые правоотношения регулируются нормами статьи 32 ЗК РФ, в связи с чем арбитражный суд верно признал ссылку администрации на статью 31 ЗК РФ необоснованной, поскольку нормами права, установленными данной статьей регулируются правоотношения при выборе земельного участка, по результатам которых принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Кроме того, при обращении индивидуального предпринимателя с заявлением в орган местного самоуправления, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ подлежат применению также и нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно нормы, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно смыслу  п. 3 ст. 5, ст. 9 и ч.1 ст. 12  Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам рассмотрения гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом согласно части 3 статьи 8 названного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Суд верно указал, что в случае, если администрация полагает, что заявление предпринимателя направлено в ненадлежащий орган, то заявление должно быть направлено в соответствующий надлежащий орган, однако данных действий администрацией также предпринято не было.

При этом заявление рассматривалось более 30 дней, что также нарушает права заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно были отклонены  доводы администрации об истечении срока, на который предоставлено предварительное согласование места размещения объекта недвижимости, поскольку заявитель обратился в управление с заявлением до истечения трехлетнего срока.

Также установлено судом и подтверждается материалами дела несостоятельность доводов администрации о необходимости обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в исполнительный орган государственной власти, а не в орган местного самоуправления, поскольку с подобным заявлением предприниматель уже обращался в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 09.12.2009 (вх. № 29-20830). Письмом от 18.01.2010 № 29/02-20-289 департаментом указано, что при обращении в департамент, заявителю необходимо предоставить утвержденную схему расположения земельного участка и кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

Подтверждается материалами дела вывод суда первой инстанции о  нарушении оспариваемым отказом администрации прав и законных интересов ИП Тихонова Ивана Александровича в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует оформлению прав на земельный участок, на котором ему ранее было согласовано место размещения объекта, и использованию заявителем этого участка в дальнейшем в целях ведения хозяйственной деятельности – размещения многоуровневой автостоянки.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ и  как установлено судом, администрацией не представлено доказательств законности и обоснованности принятого решения об отказе, то оспариваемый отказ является незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений и законных интересов заявителя в установленный  судом срок.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2010 по делу № А51-9877/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович