Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А59-3651/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                                Дело

№А59-3651/2008

22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Сергея Михайловича

апелляционное производство №05АП-7400/2010

на определение от 12.11.2010 председательствующего И.Н. Ширейкиной, судей С.А. Назаровой, В.Г. Карташовой

по делу №А59-3651/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФНС России

к ООО «Фиш Кэн Ко, ЛТД»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции по Невельскому району Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фиш Кэн Ко, ЛТД» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07.05.2009 ООО «Фиш Кэн Ко, ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Сахалинской области в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова СМ., в которой просил отстранить Павлова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба мотивирована следующими нарушениями:

1) заключение сделок и совершение действий по распоряжению денежными средствами должника в целях, не соответствующих целям конкурсного производства;

2) представление кредиторам и уполномоченному органу искаженной информации в отчетах в части сведений о сделках, поступлении и расходовании денежных средств в конкурсном производстве;

3) необоснованное отложение (7 месяцев) расчетов с кредиторами;

4) получение в свою пользу денежных средств в оплату процентов в сумме 131486 руб. при отсутствии судебного акта.

Определением суда от 12.11.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме ввиду ее обоснованности. Павлов Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиш Кэн Ко.,ЛТД». Суд обязал собрание кредиторов должника в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Павлов Сергей Михайлович просит определение суда от 12.11.2010 отменить, как незаконное, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на необоснованность доводов уполномоченного органа. Так, по его мнению, предоставление займа ЗАО «Волна» в размере 3000000 руб. не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку заем возвращен, уплачены проценты за пользование займом в размере 38 219 руб. Денежные средства в размере 1 750 000 руб. перечислены на счет ООО «РИК» ошибочно и впоследствии возвращены. Кредиторам и уполномоченному органу своевременно и в полном объеме представлялись отчеты и прилагаемые к ним документы по совершенным сделкам о поступлении и расходовании денежных средств, содержащие достоверные сведения по всем вопросам. Расчеты с кредиторами не производились длительное время вследствие ошибки, допущенной в информации временного управляющего Прокопчука A.M. о счете должника, а также принимаемых мер по переоформлению перехода права собственности на проданное на торгах имущество.

Уполномоченный орган в письменном отзыве по доводам Павлова С.М. возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

         Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш Кэн Ко, ЛТД», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для выполнения указанных целей конкурсный управляющий наделяется рядом полномочий, в том числе правом распоряжения имуществом должника. Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства. Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Предусмотренное п.3 ст.129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле.

Оценив действия Павлова С.М. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиш Кэн Ко.,ЛТД», суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2010 Павлов С.М. перечислил на счет ЗАО «Волна» денежные средства в сумме 1 750 000 руб., которые возвращены 20.04.2010.

Со счета должника Павлов С.М. 07.06.2010 перечислил на счет ООО «Региональная инновационная компания» денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «договор беспроцентного займа №2 от 25.05.2010», возврат которых произведен 06.08.2010.

Отчеты конкурсного управляющего, представленные в суд, не содержат сведения о расходовании указанных сумм, договор займа от 25.05.2010 №2 в материалы дела не представлен. Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 04-09.08.2010, представленному в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, за период конкурсного производство на счет должника поступило 8 926 808 руб., израсходовано 8 926 808 руб. Между тем, согласно выписке банка за период с 06.07.2009 по 08.08.2010 дебетовый и кредитовый оборот денежных средств по счету составил 16 769 798 руб. 57 коп. Документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств на указанную сумму, к отчету не представлены.

Денежные средства за реализацию имущества на торгах на счет должника поступили в декабре 2009 года, расчеты с кредиторами произведены только в августе 2010 года. В отчете о результатах конкурсного производства от 04-06.08.2010 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 611 486 руб., из которых 480 000 руб. вознаграждение, 131 486 руб. – 3% от суммы погашенных требований кредиторов. Однако указанные расходы в отчете об использовании денежных средств не отражены.

Согласно выписке по счету 03.12.2009 перечислено предпринимателю Кумеда М.П. двумя платежами 375393руб. Документы, подтверждающие обоснованность платежа, к отчету не представлены.

На хозяйственные расходы Павловым С.М. со счета должника снято в общей сложности 1218000 руб. Отчет о расходовании указанных денежных средств в материалы дела не представлен.

Правила ст.71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности действия конкурсного управляющего Павлова С.М., суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела свидетельствуют о его недобросовестности и неразумности расходования денежных средств. Так, перечисление денежных средств по договору займа не соответствует целям конкурсного производства и произведено в нарушение установленного законом порядка распоряжения имуществом должника. Начисление арбитражным управляющим процентов в качестве вознаграждения, при отсутствии судебного акта, противоречит требованиям п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушения требований закона, допущенные Павловым С.М. при проведении процедуры конкурсного производства должника, носят грубый характер, существенно нарушают права должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, поскольку свидетельствуют о бесконтрольном, произвольном расходовании денежных средств.

Учитывая изложенное, жалоба уполномоченного органа удовлетворена правомерно.

В соответствии со ст.145 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения его обязанностей      .

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отстранил Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фиш Кэн Ко .,ЛТД» и назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2010 по делу №А59-3651/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин