Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А51-11489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11489/2010

 22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Лебеденко О.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2010),

от ответчика – Алехин В.Ф. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Море"

апелляционное производство № 05АП-7413/2010 на решение от 03.11.2010  

судьи Орешко О.Ю. по делу № А51-11489/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Море» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» о взыскании 3 156 000 рублей 00 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Море» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» о взыскании 3 156 000 рублей 00 копеек, в том числе 2 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 1 156 000 рублей 00 копеек неустойки на основании договора купли-продажи от 09.06.2009 № 9 Т/Ф2307.

Решением суда от 03.11.2010   с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ОГРН 1062537057780) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Море» (ОГРН 1082536000117) взыскано 2 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 250 000 рублей 00копеек неустойки, всего 2 250 000 рублей 00 копеек. В части взыскания 906 000 рублей 00 копеек неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восток-Море" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части  отказа во взыскании с ответчика 906 000 рублей неустойки. В обоснование доводов указано на то, что суд не исследовал характер и размер негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу товара. По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.  Размер заявленной истцом неустойки не превышает суму основного долга и стоимость товара, подлежавшего передаче ответчиком истцу в соответствии с договором купли-продажи. Вследствие не исполнения ответчиком обязанности по поставке товара истцу, последний в свою очередь не смог исполнить свои обязательства по поставке товара ООО «Продбаза». Полагает, что основания для уменьшения заявленной ко  взысканию суммы неустойки отсутствуют.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт в части снижения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что письмо и акт сверки получены после вынесения решения суда первой инстанции, остальными документами на момент вынесения решения суда истец располагал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представителю истца возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе и поименованные в приложении к ней.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части снижения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Восток - море)» (покупатель) и ООО «Флагман ДВ» (продавец) 09.-6.2009 заключен договор купли-продажи №Т/Ф2307, по условиям которого продавец обязуется продать товар (св.мор.рыбу-горбушу), а покупатель обязуется в период с 15.07.2009 по 31.08.2009 принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.1. договора поставка осуществляется на условиях предоплаты в размер         2 000 000 рублей на расчетный счет продавца в срок до 10.06.2009.

Истец во исполнение договора и на основании выставленного ответчиком счета от 08.06.2009 № 14 в счет поставки перечислил денежные средства в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2009 № 196.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, гарантийные письма от 21.12.2009 и от 02.06.2010 с обязательством произвести возврат денежных средств также не исполнены, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применив названную норму, первая инстанция исходила из обстоятельств конкретного дела, несоразмерности  размера неустойки (0, 2 %) последствиям нарушения обязательств, срока нарушения обязательств по оплате и действующей ставки рефинансирования (7, 75%).  Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 250 000 рублей.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу  № А51-11489/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко