Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А51-11885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11885/2010

 22 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань": представитель Стефанович А.А., доверенность от 28.07.2008 сроком на три года, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Хорошилов А.В., доверенность № 85 от 27.04.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 211394 от 10.09.2010;

от администрация г.Владивостока: представитель Бандеева В.В., доверенность № 1-3/2094 от 20.05.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3750 от 14.05.2010

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань"

апелляционное производство № 05АП-7058/2010

на решение от 07.10.2010 года

судьи Е.И. Голуб  

по делу № А51-11885/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань"

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: Администрация г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об оспаривании  постановления о взыскании исполнительского сбора

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный рынок «Русская Гавань» (далее -  общество, ООО ««Рыбный рынок «Русская Гавань») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2010 по исполнительному производству № 5/5/2319/14/2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что должнику был предоставлен всего один день на добровольное исполнение документа, что является невыполнимым. Кроме того, об установлении срока на добровольное исполнение должник уведомлен с опозданием на несколько месяцев.

На основании изложенного, с учетом отсутствия вины должника, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,  Представитель администрация г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 считают законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.     Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.04.2006 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу №А51-8864/2005  29-278 по иску администрации г. Владивостока к ООО «Рыбный рынок «Русская Гавань»  о  признании здания рыбного рынка по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная,2-а  самовольной постройкой и обязании ответчика, ООО «Рыбный рынок «Русская Гавань», снести самовольную постройку, привести земельный участок в пригодное для использования состояние за свой счет в месячный срок.

Арбитражным судом Приморского края 06.06.2006 года был выдан исполнительный лист  по делу № А51-8864/2006 29-278.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району ВГО 15.12.2006 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 5/22757/637/14/2006.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику  исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе в течение пяти дней со дня получения постановления, а об исполнении исполнительного листа сообщить судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, приложив  подтверждающие исполнение документы.

В постановлении должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ будет взыскан исполнительный сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по юридическому адресу заказной почтой с уведомлением и получено представителем общества 23.04.2007.

Судебным приставом-исполнителем 23.07.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ООО «Русская Гавань» «Рыбный Рынок» полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2010 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»,  фактическими обстоятельствами, установленными по делу и пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, обоснованным и не нарушает права общества, поскольку приведенные им доводы, связанные с поздним получением постановления об исполнительном производстве, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

Коллегией отклоняется довод жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность для добровольного исполнения  требования, указанного в исполнительном документе.

 Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства  вынесено 15.12.2006 и получено обществом 23.04.2007, о чем  свидетельствует штемпельный оттиск с указанием входящего номера и даты получения документа на уведомлении.

Однако, возложенная на общество  обязанность снести самовольную постройку и привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, 2-а, в пригодное для использование состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу до настоящего времени не исполнена, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Коллегией установлено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что требования ООО «Рыбный рынок «Русская Гавань» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

ООО "Рыбный рынок "Русская Гавань" при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010года по делу №А51-11885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок "Русская Гавань" государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную квитанцией № 5416470 от 10.11.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-11885/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац