Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А51-11036/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11036/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание своих представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-7050/2010

на решение от 18.10.2010  

по делу № А51-11036/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Алаид"

к Находкинской таможне

об оспаривании ненормативного акта таможенного органа, а также об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа, изложенного в письме от 16.04.2010 № 10-14/07716, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10714040/230408/0008308, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 173 365 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 оспариваемое решение признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. Суд обязал таможенный орган возвратить ООО «Алаид» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 173 365 руб. 12 коп., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 95 копеек.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010 отменить. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что заявление было возвращено без рассмотрения, так как плательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Заявитель жалобы считает, что основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, поскольку решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым были начислены дополнительные платежи, не было обжаловано и отменено.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что обществом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

12.04.2010 в Находкинскую таможню поступило заявление ООО «Алаид» о возврате денежных средств, излишне уплаченных по ГТД № 10714040/230408/0008308.

16.04.2010 решением Находкинской таможни, содержащимся в письме № 10-14/07716 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты.

Согласно п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится установлен п. 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации

- при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

- если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

- в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Наличие оснований, включенных в вышеуказанный перечень, судом не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обществом в Находкинскую таможню представлены документы, перечень которых соответствует Перечню документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденному приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.

Таким образом, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости по шестому методу на базе цены сделки с однородными товарами не обжаловано и не отменено, судом отклоняется, так как незаявление в арбитражный суд отдельного требования о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

ООО «Алаид» представило в Находкинскую таможню Грузовую таможенную декларацию № 10714040/230408/0008308 с соответствующим пакетом товаротранспортных документов. Таможенная стоимость определена путем применения основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечисленных декларантом на счет таможенного органа.

Поскольку декларант не представил запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем декларант оформил форму КТС-1, КТС-2. Таможенным органом по результатам рассмотрения всех имеющихся документов было вынесено решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10714040/230408/0008308, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 173 365,12  руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела судом установлено, что общество представило в таможню пакет документов, достоверно подтверждающий заявленную таможенную стоимость товара и соответствующий требованиям ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - закон о таможенном тарифе), первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Таможенное законодательство Российской Федерации не допускает необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие решения по таможенной стоимости либо не имеющих значение для выяснения всех обстоятельств сделки.

Дополнительные документы, запрошенные таможней, не содержат в себе сведений относительно существенных условий, таких как: количество, стоимость товара, которые согласованы сторонами и определены в контракте и дополнении к контракту, следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорных товаров и принятия таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

Тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, сам по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня не обосновала невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу, допустила существенное нарушение законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров использовав метод, отличный от предложенного декларантом основного метода определения таможенной стоимости, произвела корректировку таможенной стоимости без достаточных на то оснований.

Таким образом, поскольку заявитель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная к возврату сумма является излишне уплаченной и подлежат возврату заявителю. Факт уплаты таможенных платежей в заявленном к взысканию размере подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и таможенным органом не оспаривается.

Довод таможенного органа о пропуске срока на подачу заявления судом отклоняется. Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято таможенным органом 16.04.2010, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей поступило в Арбитражный суд Приморского края 13.07.2010. Таким образом, установленный законом срок заявителем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2010  по делу № А51-11036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович