Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А51-12231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12231/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: представитель Гвозденко Р.А. – паспорт, доверенность от 29.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Центральная городская аптека № 5"

апелляционное производство № 05АП-7543/2010

на решение от 28.10.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-12231/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску государственного унитарного предприятия "Центральная городская аптека № 5" (ОГРН 1026500525314, ИНН 6501068890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-В" (ОГРН 1022502273947, ИНН 2540050666)

о взыскании 9 299 руб. 50 коп.

           УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Центральная городская аптека №5» (далее – ГУП «Центральная городская аптека №5») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-В» (далее – ООО «Желдорэкспедиция-В») о взыскании 9 299 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением А в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУП «Центральная городская аптека №5» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспедитор в нарушение ст.ст. 3, 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не уведомил клиента в течение суток об отступлении от его указаний, в частности, об оказании дополнительной услуги по обрешетке груза. Все указания клиента содержатся в заявке. Такую услугу как обрешетка груза истец не заказывал, следовательно, не обязан оплачивать.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 22.12.2010 истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Желдорэкспедиция -В» на основании заявки истца осуществило доставку груза (холодильников) из г. Казань в г. Южно-Сахалинск.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов №10901130623 и №109011030623А оплатил услуги по перевозке на общую сумму 38 121 руб.

Ответчик  свои обязательства по доставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной от 27.08.2009 №109011030623 и не оспаривается истцом. Товар принят истцом без каких- либо оговорок и  замечаний по качеству.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения  в размере 9 299 руб. 50 коп., истец ссылается на то, что ответчик включил в стоимость услуг по доставке услугу по обрешетке груза, которую истец не заказывал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.08.2009 истец  (заказчик) поручил ответчику (экспедитору) доставку отправления – холодильников со стеклянными дверями из города Казань от грузоотправителя ФГУП «ПО «Завод имени Серго» в город Южно-Сахалинск грузополучателю - ГУП «Центральная городская аптека №5», заполнив заявку – «Поручение исполнителю на оказание услуг по автодоставке» (т. 1, л.д. 41).

При этом в заявке, подписанной истцом и скрепленной его печатью, указано о разрешении  заказчика на дополнительную обрешетку отправления исполнителем в соответствии с типовыми требованиями исполнителя, а также зафиксировано гарантийное обязательство заказчика об оплате дополнительной услуги по обрешетке.

Помимо этого, из материалов дела видно, что холодильники  со стеклянными дверями при передаче экспедитору от грузоотправителя были упакованы в картонные коробки, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что, произведя дополнительную обрешетку отправления ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Отправление было доставлено ответчиком и выдано истцу 16.10.2009 в надлежащем виде, претензий о повреждении, порче и других недостатках не поступило.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и исковые требования удовлетворению не подлежат.

 С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

 При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 по делу №А51-12231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Центральная городская аптека № 5" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко