Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А51-15498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15498/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,  явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Водоканал»

апелляционное производство № 05АП-6969/2010

на решение от 28.10.2010

судьи   А.В. Пятковой

по делу № А51-15498/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Водоканал»

к Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края

о  признании незаконным постановления №16/6-3-32 от 16.09.2010

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее по тексту – Административный орган, Департамент) от 16.09.2010 №16/6-3-32 о назначении административного наказания.

Решением от 28 октября 2010 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя принятый судебный акт, Общество в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции  не отразил  в судебном акте  результаты оценки доказательств, являющихся существенными для  правильного разрешения дела.

В качестве таких доказательств  Общество рассматривает договор между  ОАО «Водоканал» и КГУП «Приморский водоканал»  на отпуск воды № 1 от 26 августа 2005 года, по условиям которого КГУП «Приморский водоканал»  обязан уведомлять Общество  о сроках прекращения подачи воды в связи с плановыми профилактическими  и ремонтными работами  не менее чем за три дня.   КГУП «Приморский водоканал»  нарушил сроки уведомления о предстоящем прекращении подачи воды.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно истолковал уведомление КГУП «Приморский водоканал». По  мнению подателя апелляционной жалобы, если, как указано в извещении КГУП  «Приморский водоканал», насосная станция «Горностай»  будет остановлена, то все насосные станции ОАО «Водоканал»,  подключенные к насосной станции «Горностай», будут остановлены, соответственно  часть Первомайского и Ленинского районов  города Владивостока останется без воды.

Как считает Общество, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не установлены предельные величины  отсутствия холодного водоснабжения, а установлены  лишь допустимые периоды отсутствия предоставления коммунальной услуги, при которой  не производится изменение размера, то оснований для привлечения  Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ не имеется.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, решение суда первой инстанции  просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ,  коллегия, учитывая надлежащее извещение ОАО «Водоканал» и  Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Из материалов дела коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2005 ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока.

Прокуратура г.Владивостока провела  проверку соблюдения действующего законодательства при оказании коммунальных услуг жителям г.Владивостока,  в ходе которой установлено, что с 00 час. 00 мин.  до 17 час. 00 мин. 25.08.2010 в нарушение пунктов 6. 9,  9 Правил, п. 1 Приложения №1 к Правилам допущено отключение холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Первомайского и частично Ленинского района г.Владивостока. 

25.08.2010 прокуратурой г.Владивостока в отношении ООО «Водоканал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в жилищную инспекцию.

16.09.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем директора департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, вынесено постановление №16/6-3-32, которым ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с чем наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Заявитель  обратился с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление в суд  первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за обеспечение населения коммунальными услугами, правил и порядка их предоставления.

Субъектом административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1 Постановления главы администрации г. Владивостока от 12.08.2005 №918 «О создании открытого акционерного общества «Водоканал» на территории г. Владивостока предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляет ОАО «Водоканал», который и является лицом, ответственным за обеспечение режима бесперебойного холодного водоснабжения.  

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, именно ОАО «Водоканал» является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно пунктам 9, 49 которых установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил оказания коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к Правилам требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

В силу пункта 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в целях осуществления услуг по водоснабжению и водоотведению населения г.Владивостока 26.08.2005 между ООО «Водоканал» и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор №1 на отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей.  При этом письмом №10/2867 от 23.08.2010 ООО «Приморский водоканал» уведомило общество о сокращении водоснабжения с 00 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 25.08.2010 на 125.000 м.куб., в связи с проведением подготовительных работ по подготовке к запуску нового водовода, указав, что полный режим холодной воды будет восстановлен в 14 час. 00 мин. 25.08.2010.

Следовательно, Общество было уведомлено именно о сокращении, а не о прекращении водоснабжения.

Кроме того, как следует из  договора №1 на отпуск питьевой воды от 26 августа 2005 года, питьевая вода подается через насосные станции 1-4 подъёмов.

Остановка насосной станции «Горностай» не повлекла прекращение подачи водоснабжения в полном объёме, водоснабжение осуществлялось через насосные станции  первого и второго подъёмов.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что именно  остановка насосной станции «Горностай» повлекла прекращение водоснабжения, коллегия отклоняет. 

Общество не оспаривает тот факт, что  в период с 00 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 25.08.2010 оно допустило отключение холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Первомайского и частично Ленинского района г. Владивостока.

Учитывая, что указанное выше нарушение установленного режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения  привело к перерыву подачи холодной воды в жилые дома более чем на 17 часов, то вывод суда первой инстанции  о том, что, являясь ответственным лицом за обеспечение населения коммунальными услугами, правил и порядка их предоставления, Общество не обеспечило нормальный режим обеспечения населения коммунальными услугами является верным   и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению нормального режима холодного водоснабжения, в материалах дела отсутствуют, в суде апелляционной инстанции также не представлены.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  материалами дела нашел подтверждение как факт совершения обществом правонарушения, так и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.23 КоАП Российской Федерации.

При этом довод подателя апелляционной жалобы  о том, что Правилами не установлены предельные величины отсутствия холодного водоснабжения, а установлены лишь допустимые периоды отсутствия предоставления коммунальных услуг, при которой не производится изменение размера оплаты, следовательно, оснований для привлечения общества по ст. 7.23 КоАП РФ не имелось, был заявлен также и в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно им отклонен на основании подпункта  2 п. 6, пп. 2 п. 9 Правил, п. 1 Приложения №1 к Правилам, содержащие  содержатся требования к качеству коммунальных услуг, а именно: бесперебойность и круглосуточность  водоснабжения.  

Довод Общества о том, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам  существенным для правильного разрешения дела, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела и обжалуемому судебному акту.

Учитывая, что к административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф наложен в минимальном размере, исходя из санкции ст.7.23 КоАП РФ, нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью нет, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2010 года по делу № А51-15498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац