Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А59-3341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3341/2010

 23 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

апелляционное производство № 05АП-7190/2010

на решение от 11.11.2010 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-3341/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Областного государственного ветеринарного учреждения по г.Южно-Сахалинску и Курильским островам

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 № 21 по делу об административном правонарушении  

           УСТАНОВИЛ:

Областное государственное ветеринарное учреждение по городу Южно-Сахалинску и Курильским островам (далее – ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2010 № 21 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 11.11.2010 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, Управлением не допущено процессуальных нарушений, строго соблюдены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Податель жалобы настаивает на том, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в связи с чем, учреждение законно, в установленном Кодексом порядке, привлечено к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган указал на пропуск срока на обжалование постановления от 17.06.2010 № 21. Кроме того, из апелляционной жалобы следует также, что факт получения копии протокола юридическим лицом, доказан, о чем свидетельствует почтовое уведомление и показания почтальона.

На основании изложенного, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.05.2010 в Сахалино-Курильский отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по Сахалинской области на государственной границе и транспорте Россельхознадзора обратился представитель ЗАО «Гидрострой» для оформления ветеринарного сертификата формы 5i на вывозимую рыбопродукцию.

В ходе изучения предоставленных сопроводительных документов установлено, что в ветеринарных свидетельствах формы № 2 от 19.05.2010 265 № 0030157 и 265 № 00301058, выданных ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам, допущены нарушения порядка оформления сопроводительных документов.

В действиях учреждения Россельхознадзор усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в виде нарушения Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам 07.06.2010 Россельхознадзором составлен протокол № 14-031 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, административный орган вынес постановление от 17.06.2010 № 21, которым признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление Россельхознадзора не основано на нормах действующего законодательства, а также вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, ОГВУ по г. Южно-Сахалинску и Курильским островам обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал правомерные выводы, что административным органом не были соблюдены гарантии, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа положений ч. 3 ст. 25.4, ст. 29.7 КоАП РФ следует, что административный орган обязан надлежащим образом обеспечить законному представителю юридического лица возможность принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении путем извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом установлено, что материалы административного производства рассмотрены и постановление от 17.06.2010 № 21 по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ОГВУ по г.Южно-Сахалинску и Курильским островам в отсутствие его законного представителя. При этом, Россельхознадзором не приняты достаточные меры по уведомлению учреждения или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела, предоставления возможности принять участие при производстве данного процессуального действия.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов путем направления в его адрес копии протокола от 07.06.2010 № 14031 об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 08.06.2010 № 69302309402480.

Из материалов дела следует, что спорное уведомление почтового органа не содержит информации о том, кто именно получил заказное письмо. Графы уведомления «подпись» и «Ф.И.О.» каких-либо записей не содержат.

Кроме того,  из письма УФПС Сахалинской области от 01.11.2010 ЮР-156, следует, что заказное письмо от 08.06.2010 № 69302309402480 поступило в ОПС № 5 и было выдано почтальону Красниковой В.А. в доставку. Данное письмо почтальон под роспись доверенному лицу не вручил, извещение и уведомление оформил собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уведомление не может быть признано надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует информация о лице, получившем заказную корреспонденцию, подпись этого лица.

Наличие признанных апелляционной инстанцией существенными нарушений порядка привлечения к административной ответственности исключает возможность обсуждения о наличии события или состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", коллегия поддерживает вывод суда о том, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2010года по делу №А59-3341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина